Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2021 года №Ф09-8853/2020, А50-39204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А50-39204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-39204/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
Департамента - Суслова М.С. (доверенность от 18.12.2020 N 059-19-01-38-87);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.06.2020).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту с исковым заявлением о взыскании 45 591 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по август 2019 года, 1 070 руб. 03 коп. пени за период с 19.06.2019 по 11.11.2019, с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Пермские ТСЖ", общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что указанный в иске объект в заявленный период находился в пользовании Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Пермские ТСЖ" на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.01.2018 N 2300-18И, согласно условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить с энергоснабжающими и обслуживающими организациями прямые договоры на предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг. С учетом указанных обстоятельств Департамент полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное здание в период с апреля по август 2019 года, у него отсутствует, фактические договорные отношения сложились именно между истцом и названным арендатором.
Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", кассатор указывает, что требование о начислении неустойки до момента полной уплаты долга не подлежит удовлетворению.
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в муниципальной собственности города Перми находится нежилое помещение, общей площадью 284, 3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 3.
Общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию потребителям города Пермь.
Как указал истец, в период с 01.10.2018 по 17.05.2019 для нежилого помещения им поставлена тепловая энергия, которая не оплачена. По расчету общества "ПСК", выполненному в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края, задолженность ответчика перед истцом составила 45 591 руб. 45 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 N 71000-082-01/7465 с требованием об оплате поставленной тепловой энергии, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств местного бюджета в пользу истца задолженность и неустойку, руководствуясь статьями 125, 126, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у Департамента предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 45 591 руб. 45 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на принадлежащий муниципальному образованию город Пермь на праве собственности объект теплопотребления: нежилое помещение общей площадью 284, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 3.
Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - муниципальное образование город Пермь, чьи интересы представляет Департамент, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, составленный исходя из тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 591 руб. 45 коп.
Поскольку обязательство по тепловой энергии не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов.
Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вопреки доводам кассатора, расчет задолженности и взысканной неустойки проверен судами нижестоящих инстанций и признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела. Контррасчет либо доказательства оплаты задолженности не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект в заявленный период находился в пользовании третьего лица и именно на него должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, отклонен судами на основании следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Департаментом (арендодатель) и ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Пермские ТСЖ" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2018 N 2300-1811 на нежилое помещение площадью 222,5 кв. м., сроком действия с 22.01.2018 по 21.01.2023.
Условиями вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.
Письменный договор-документ между обществом "ПСК" и ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Пермские ТСЖ" не заключен.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа указанных норм права во взаимосвязи с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-39204/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи А.А. Сафронова
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка