Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2021 года №Ф09-8846/2020, А47-8348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А47-8348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-8348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны - Гордеева И.В. (доверенность от 01.07.2019 N 56 АА 2220635).
Индивидуальный предприниматель Сагайдак Ирина Павловна (далее - предприниматель Сагайдак И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург") об обязании исполнять условия договора поставки газа от 10.11.2017 N 56-4-4716/18, связанные с поставкой газа к объектам в соответствии со строкой 1 таблицы 1 пункта 2.1 договора - здания складов по адресу г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагайдак Людмила Андреевна.
Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Сагайдак И.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обязании общества "Газпром газораспределение Оренбург" предоставить дополнительные документы, а именно - проект договора N 2.7.1.1-2018-ГСН и наряд к акту N 37 от 17.04.2017.
Истец указывает, что ответчики являются коммерческими организациями, однако общество "Газпром газораспределение Оренбург" возложило на себя функции органа государственного надзора и без надлежащих документов и оснований отрезало газопровод истца от газораспределительной системы города Орска.
Предприниматель Сагайдак И.П. считает, что решение суда первой инстанции вынесено по иным требованиям, которые истцом не заявлялись. Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора поставка газа осуществляется на принадлежащее истцу сертифицированное газоиспользующее оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствует проекту газоснабжения.
В дополнение заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался при принятии решения на обжалование истцом действий общества "Газпром газораспределение Оренбург" в Советский районный суд города Орска и заключение технической экспертизы, приобщенное в указанном деле.
Предприниматель Сагайдак И.П. не согласна с отнесением на нее расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и предпринимателем Сагайдак И.П. (покупатель) заключен договор поставки газа от 10.11.2017 N 56-4-7416/18 (далее - договор), с трехсторонним техническим соглашением, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2017 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах, по следующим объектам: здание складов (г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д.28), пельменный, колбасный цех, административное здание (г. Орск, ул. Морозова, д.39).
Местом передачи объемов газа на объекты, указанные в таблице N 1 пункта 2.1 договора и пункта 2.1 Технического соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - техническое соглашение), от поставщика к покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями (газопроводами) покупателя.
Согласно пункту 2.3 договора поставщик и газораспределительная организация заключают договор транспортировки газа от газораспределительных сетей (ГРС) соответствующей газотранспортной организации (далее - "Трансгаза") до границы с сетями (газопроводами) покупателя.
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка газа поставщиком покупателю осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, действующими нормативными актами, регулирующими вопросы газоснабжения в Российской Федерации, и условиями названного договора и Технического соглашения.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются условиями названного договора, технического соглашения, Правилами поставки газа в Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 11.4 договора поставщик, газораспределительная организация и покупатель оформляют техническое соглашение на исполнение данного договора.
Указанный договор вступает в законную силу после подписания технического соглашения.
В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть данный договор в течение срока его действия, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 9.2 договора).
Редакция пунктов 2.1, 3.1, 8.1, 9.2, 11.1 и 11.4 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу N А47-2175/2018.
Согласно акту N 2 технического обследования подземного газопровода от 14.04.2017 на газопроводе, принадлежащем обществу "Газпром газораспределение Оренбург", выявлены места повреждения изоляционного покрытия. При производстве работ по восстановлению указанного изоляционного покрытия 17.04.2017 обнаружено нарушение герметичности подземного стального газопровода, принадлежащего предпринимателю Сагайдак И.П. Актом от 17.04.2017 N 37 истцу ограничена полная подача газа с установкой приварной заглушки, направлено уведомление о необходимости проведения ремонтных работ на газопроводе. 15.08.2017 и 14.09.2017 в адрес истца повторно направлялись уведомления о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание.
Действия общества "Газпром газораспределение Оренбург" по отключению газопровода истца от сети газораспределения обжаловались истцом в судебном порядке в Советском районном суде города Орска. При рассмотрении указанного заявления была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройЭксперт-Оренбург".
Согласно заключению технической экспертизы эксплуатация спорного газопровода возможна только при условии восстановления работоспособности станции электрохимзащиты. По факту рассмотрения искового заявления Советским районным судом города Орска 05.10.2018 вынесено определение об оставлении требований предпринимателя Сагайдак И.П.без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания более трех раз.
В дальнейшем истец самостоятельно обратился к ответчикам с заявлением об исполнении договора и возобновлении поставки газа.
Общество "Газпром газораспределение Оренбург" 28.02.2019 и 07.03.2019 направило в адрес истца ответ, согласно которому заявителю предложено представить недостающие документы, в частности экспертизу промышленной безопасности объекта, зарегистрированному в законном порядке в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и копию договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления.
В связи с ограничением подачи газа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствовало нарушенное право и предмет спора, поскольку подача газа осуществлялась в рамках договора, подписаны трехсторонние акты, задолженность со стороны истца отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что при угрозе возникновения аварии и проведении работ по ее предотвращению пунктом 2 Правил N 1245 предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.
На основании пункта 5 Правил N 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 названных Правил, производится газораспределительной организацией с последующим уведомлением потребителя в течение 1 дня, следующего за днем введения ограничения вследствие угрозы возникновения аварии, а также работ по ее предотвращению.
В силу пункта 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.
Как установлено судом первой инстанции, в результате действий и переписки сторон, начиная с 09.02.2019 предприниматель Сагайдак И.П. представила уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, стороны заключили договор на оказание услуг по врезке, пуску и возобновлении подачи газа от 18.09.2019.
Подготовительные работы для возобновления подачи газа в рамках заключенного договора были согласованы с истцом на 24.09.2019.
По итогам подготовительных работ и выездов сотрудников общества "Газпром газораспределение Оренбург" на объект истца 24.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019 возобновить подачу газа на условиях, заключенного договора не удалось, поскольку сотрудники ответчика ни в один из указанных дней не были допущены на объект истца.
В адрес истца 26.09.2019 направлено уведомление о предоставлении 03.10.2019 доступа для производства работ по переврезке газопровода истца с резервной сети газораспределения, принадлежащей обществу "Газпром газораспределение Оренбург", в действующую сеть газораспределения, также принадлежащей ответчику. Уведомление получено представителем истца 27.09.2019.
Обществом "Газпром газораспределение Оренбург" в адрес истца направлено уведомление о предоставлении 31.10.2019 сотрудникам филиала доступа на объект для производства работ по пуску газа в газопровод высокого давления общей протяженностью 585,9 метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д.28.
По прибытии сотрудниками филиала на место для производства работ по пуску газа 31.10.2019 доступ предоставлен не был, о чем составлен акт.
Обществом "Газпром газораспределение Оренбург" 05.11.2019 в адрес истца повторно электронной почтой и нарочно направлено уведомление о производстве работ по пуску газа 06.11.2019 с 10 ч 00 мин до 16 ч 00 мин, 06.11.2019 года истцом доступ на объект вновь предоставлен не был, о чем составлен акт.
В связи с неисполнением условий заключенного 18.09.2019 договора N (10)16-201/000805-19 на оказание услуг по возобновлению подачи газа (пункт 3.2.2) обществом "Газпром газораспределение Оренбург" в адрес истца 02.12.2019 года направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 7.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при выезде работников общества "Газпром газораспределение Оренбург" на объект истца установлено, что истец самовольно произвел врезку в резервный газопровод ответчика.
Сотрудниками общества "Газпром газораспределение Оренбург" выявлено, что, действительно, запорная арматура на газопроводе истца находится в положении "открыто".
Указанный факт подтверждается при проведении совместной выездной проверки ответчиков, что также указывает на фактическое потребление ресурса со стороны истца путем проведения врезки в газопровод, что подтверждается отчетами о посуточном потреблении газа и письмом самого истца.
Согласно актам поданного-принятого газа с ноября 2019 года по январь 2020 года и по настоящее время истец получает ресурс в рамках договора поставки газа N 56-4-7416/18. Акты подписаны всеми сторонами без возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий договора поставки газа от 10.11.2017 N 56-4-7416/18. Обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" осуществляется поставка газа на объекты предпринимателя Сагайдак И.П. в соответствии с условиями договора, истец производит оплату потребленного газа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствует нарушенное право, отсутствует предмет спора, поскольку подача газа осуществляется в рамках договора и подписаны трехсторонние соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить дополнительные документы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление истца от 06.07.2020 не содержит требования о предоставлении поименованных документов. Кроме того, истец не обосновал необходимость истребования и исследования указанных доказательств применительно к существу настоящего спора.
Ссылка истца на то, что общество "Газпром газораспределение Оренбург" возложило на себя функции органа государственного надзора и без надлежащих документов и оснований отрезало газопровод истца от газораспределительной системы города Орска, необоснованна.
Как установлено судом первой инстанции, согласно справкам Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сагайдак Людмила Андреевна является собственником газопроводов высокого давления, расположенных по адресу г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 32, д. 28. Указанные газопроводы переданы в аренду предпринимателю Сагайдак И.П. на основании договора от 15.02.2011.
В связи с отсутствием у предпринимателя Сагайдак И.П. договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования обществом "Газпром газораспределение Оренбург" 21.03.2016 и 20.05.2016 в адрес главы администрации города Орска и в адрес руководителя администрации Советского района города Орска направлены обращения об оказании содействия в части обеспечения безопасной эксплуатации предпринимателем Сагайдак И.П. газопровода высокого и низкого давления.
В период с 11.08.2016 по 14.04.2017 по результатам плановых обследований и внеплановых проверок истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и газопотребления, а также уведомления об устранении выявленных нарушений.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя Сагайдак И.П. самостоятельного договора на транспортировку газа; а также истцом не представлены доказательства возможности получения газа от общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" минуя газораспределительные сети общества "Газпром газораспределение Оренбург".
Согласно пункту 4 Правил N 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Правил, производится потребителем в суточный срок со дня возникновения соответствующих оснований.
Если потребитель не ограничил отбор газа в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Правил, ограничение подачи (поставки) газа потребителю производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанная газораспределительная организация не позднее 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа потребителю обязана направить поставщику газа и потребителю соответствующее уведомление, за исключением случая, если такое ограничение было произведено незамедлительно по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 Правил, о чем газораспределительная организация уведомляет поставщика газа и потребителя не позднее одного дня, следующего за днем ограничения.
Таким образом, именно общество "Газпром газораспределение Оренбург", являющееся газораспределительной организацией, в силу своего статуса и законодательно закрепленных правомочий вправе производить ограничение подачи (поставки) газа в предусмотренных законом случаях.
Суждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено по иным требованиям, которые истцом не заявлялись, нельзя признать обоснованным, поскольку по сути требования истца воспроизведены судом первой инстанции верно, при этом конкретизированы реквизиты договора.
Заявитель не согласен с взысканием с него судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, указывает на то, что на момент подачи иска и уплаты государственной пошлины имелись основания для удовлетворения его требований.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, поскольку предпринимателем Сагайдак И.А. устранены препятствия не позволяющие осуществлять поставку газа и отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-8348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи А.В. Сидорова
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка