Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф09-8836/2020, А60-34223/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А60-34223/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-34223/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, общество "Логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, общество "ТД "Перекресток") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в рамках договора субаренды нежилого помещения от 18.03.2013 в сумме 585 900 руб., пени за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 35 739 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 585 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Логика", ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество "Логика" считает вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки с 07.05.2020 по 06.07.2020 по причине нахождения общества "ТД "Перекресток" в списке системообразующих предприятий ошибочным, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляется неустойка по требованиям, возникшим до введения моратория, а ответчиком нарушено обязательство по оплате аренды в период действия моратория, начиная с 07.05.2020, в то время как мораторий введен с 06.04.2020, следовательно, на него не распространяются примененные судом ограничения по начислению пени по задолженности, возникшей до введения моратория. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена природа спорных платежей, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом "Логика" (арендатор) и обществом "ТД "Перекресток" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.03.2013, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в разделе I к названному договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору передаваемое в аренду помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 65, состоит из 1 этажа, помещения N 18-20, 26-60, 74-78, 81-85, 91-103, общей площадью 1 953 кв. м.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2018 стороны согласовали, что с 01.08.2018 стоимость аренды 1 кв. м арендованного помещения равна 600 руб., ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 1 171 800 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные названным договором.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что субарендатор уплачивает фиксированный минимум постоянной величины арендной платы арендатору в срок до 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения счетов от арендатора.
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за май 2020 года в сумме 585 900 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по уплате арендной платы за заявленный период. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки субарендатором уплаты арендной платы, установленной названным договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0, 1% от суммы фиксированного минимума постоянной ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы за май 2020 в части суммы 585 900 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 составила 35 739 руб. 90 коп.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Установив, что предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий распространяет своё действие на общество "ТД "Перекресток", начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, прекращено с 06.04.2020 до 06.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020.
Довод общества "Логика" о том, что неустойка не подлежит начислению лишь по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как истцом начислена неустойки по обязательству, возникшему в период его действия (по арендной плате за май 2020), суды признали ошибочным, полагая, что это противоречит смыслу и целям введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на неправильном толковании положений вышеуказанных норм.
При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Таким образом, требование общества "Логика" о взыскании с общества "ТД "Перекресток" неустойки за период с 07.05.2020 по 06.07.2020 на сумму долга по арендной плате за май 2020 по приведенным в судебных актах основаниям отклонено незаконно.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 27.07.2020 ответчик заявил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не дана, фактически ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрено.
Соответствующие полномочия по рассмотрению такого заявления у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам общества "ТД "Перекресток" о несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Поскольку размер взыскиваемой государственной пошлины зависит от размера удовлетворенной части исковых требований, то в части взыскания государственной пошлины судебный акт также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-34223/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 35 759 руб. 50 коп. и в части распределения судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Торопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
