Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 года №Ф09-8834/2020, А60-11636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-11636/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны (далее - предприниматель Ситникова Н.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А60-11636/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску администрации Асбестовского городского округа к предпринимателю Ситниковой Н.В.
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ситникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А60-11636/2020 Арбитражного суда Свердловской области. При этом предпринимателем Ситниковой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
С учетом изложенных норм срок на подачу кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А60-11636/2020 Арбитражного суда Свердловской области истек 05.10.2020.
Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой посредством системы "Мой Арбитр" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А60-11636/2020 Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2020, то есть с пропуском срока (спустя 2,5 месяца после принятия определения и 1,5 месяца по истечении срока на его обжалование), что существенно превышает срок на апелляционное обжалование.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель Ситникова Н.В. ссылается на то, что пропуск ответчиком срока обусловлен обстоятельствами личного характера, начавшимися с 30.09.2020, связанными с заболеванием матери.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению баланса между правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, и правовой определённости и стабильности судебного решения.
Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств в обоснование ходатайства.
Проанализировав поданное ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не установил ни одного объективного, не зависящего от воли заявителя обстоятельства, которое бы препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы как через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", так и по почте России.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Так, заявитель связывает невозможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки с обстоятельствами личного характера, начавшимися с 30.09.2020, связанными с заболеванием матери.
Между тем ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю Ситниковой Н.В. реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта до обозначенной даты (с 03.09.2020 по 30.09.2020), учитывая тот факт, что срок обжалования истекает 05.10.2020.
Исходя из изложенного ходатайства, у заявителя имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в суд до 30.09.2020.
Более того, заявитель также не был лишен возможности в оставшийся период срока на обжалование судебного акта (с 30.09.2020 по 05.10.2020), находясь в Удмуртской Республике, лично подать кассационную жалобу как через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Нахождение ответчика в Удмуртской Республике никаким образом также не влияло на возможность своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю Ситниковой Н.В. реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка