Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-8833/2020, А76-22581/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А76-22581/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-22581/2020 Арбитражного суда Челябинской области, принятому в порядке упрощенного производства.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лара" (далее - общество "Лара") о взыскании 146 338 руб. 99 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора аренды N 9352 от 18.09.2015 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, а также 60 660 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Лара" в пользу Администрации задолженность в сумме 72 615 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с общества "Лара" в доход федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины". Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лара" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.".
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2014 по 18.06.2017 на сумму 134 384 руб. 14 коп. и с 19.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 72 615 руб. 05 коп., поскольку сторонами во исполнение решения суда по делу N А76-24178/2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 9352, пунктом которого предусмотрено, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим для общества с 17.09.2014. Указал, что, заключив дополнительное соглашение, ответчик признал сумму долга в полном объеме за период с 17.09.2014 до даты подписания договора, обязавшись погасить задолженность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-24178/2019, имеющим для рассмотрении я настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:02160031:2393 площадью 643 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 15/1 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, поставлен на кадастровый учет 21.04.2015.
На данном участке земельном участке расположено нежилое здание - магазин с кадастровым номером 74:33:0216003:162 общей площадью 578,7 кв.м., состоящее из помещений с кадастровыми номерами 74:33:0216003:1307, 74:33:0216003:1306 и 74:33:0216003:2384.
Помещение с кадастровым номером 74:33:0216003:2384 площадью 452 кв.м. с 17.09.2014 принадлежит обществу "Лара", а с кадастровыми номерами 74:33:0216003:1306 и 74:33:0216003:1307 - МО "город Магнитогорск".
Между Администрацией (арендодатель) и МУКП трест "Теплофикация" (арендатор) 18.09.2015 заключен договор аренды N 9352 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216003:2393 сроком действия до 07.07.2030.
Государственная регистрация договора аренды N 9352 произведена Управлением Росреестра 13.11.2015.
Указанным решением, на общество "Лара" возложена обязанность по заключению с Администрацией дополнительного соглашения к договору аренды N 9352.
По условиям договора аренды N 9253 арендная плата подлежит внесению арендатором в срок до 25 числа последнего месяца текущего квартала.
Ответчик арендную плату с момента владения имуществом не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 206 999 руб. 19 коп.
Письмом от 09.10.2018 N КУИиЗО-02/5038 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, а 09.01.2020 письмом N КУИиЗО-02/1 - повторная претензия.
Письмом 26.03.2020 N КУИиЗО-02/2102 ответчику был направлен акт сверки по состоянию на 24.03.2020.
Неисполнение обществом требований претензий послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Администрацией срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 18.06.2017.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что платежными поручениями N 813 от 17.11.20104, N 828 от 29.12.2014, N 858 от 30.06.215, N 888 от 29.12.2015, N 910 от 16.05.2016, N 920 от 28.06.2016, N 932 от 23.09.2016, N 932 от 26.12.2016, N 958 от 28.03.2017, N 974 от 10.07.2017, N 982 от 25.09.2017, N 1013 от 18.04.2018, N 1040 от 10.01.2020 общество "Лара" перечислило на счет Администрации 120 000 руб. с назначением "арендная плата за земельные участки".
Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В ссылке назначения платежа отсутствуют сведения о периодах зачета платежей, однако указание на периоды имеется в строке выше, как, например "кв.01.2016", то есть имеется указание на период оплаты в каждом платежном поручении.
Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылался на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В материалах дела имеется платежное поручение N 813 от 17.11.2014, свидетельствующее об оплате задолженности за 4 квартал 2013 года, а также платежное поручение N 858 от 30.06.2015, свидетельствующее о внесении арендной платы за 3 квартал 2014 года.
Далее в материалах дела имеются платежные поручения об уплате задолженности в 2016, 2017, 2018 и 2020 году.
Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением N 910 от 16.05.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.01.2016", платежным поручением N 920 от 28.06.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.02.2016", платежным поручением N 932 от 23.09.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.03.2016", платежным поручением N 932 от 26.12.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.04.2016", платежным поручением N 958 от 28.03.2017 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.01.2017", платежным поручением N 974 от 10.07.2017 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.02.2017".
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что согласно регистрационному штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.08.2020.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 18.06.2017.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за период с 19.06.2017 по 30.06.2017. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Поскольку за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 подлежала уплате задолженность в размере 21 954 руб.85 коп., а платежным поручением N 974 от 10.07.2017 за указанный период внесена оплата в размере 10 000 руб., следовательно, как указано судом, задолженность за период 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 11 954 руб. 85 коп.
Суд правомерно установил, что указанная сумма подлежит уплате, поскольку срок уплаты арендной платы за второй квартал 2017 - не позднее 25 июня 2017 - находится в пределах исковой давности.
По расчету истца задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составляет 60 660 руб. 20 коп.
Представленный расчет признан судом верным, находящимся в пределах исковой давности. Оснований для переоценки указанного расчета суд апелляционной инстанции не нашел.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 72 615 руб. 05 коп.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2014 по 18.06.2017 на сумму 134 384 руб. 14 коп. и с 19.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 72 615 руб. 05 коп., основан на неверном толковании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.
Ссылка кассатора о том, что заключив дополнительное соглашение, ответчик признал сумму долга в полном объеме за период с 17.09.2014 до даты подписания договора, обязавшись погасить задолженность, что является, по сути, признанием долга, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново, также признается судом округа несостоятельным как ошибочный.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-22581/2020 Арбитражного суда Челябинской области, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Столяров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
