Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 года №Ф09-8817/2020, А76-5645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А76-5645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (далее - общество "Тюменьгеопроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5645/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Вечер А.В. (доверенность от 17.12.2020 N 74 АА 5077297).
Общество "Тюменьгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества N 36-15 от 20.07.2015 в размере 543 133 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 18 224 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, на сумму задолженности 543 133 руб. 50 коп., начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Тюменьгеопроект" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2015 N 36-15 за период с 04.06.2017 по 22.04.2019 в размере 241 476 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведённого зачета между основным и встречным исками с общества "РЖД" в пользу общества "Тюменьгеопроект" взыскана задолженность в размере 312 051 руб. 92 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга 312 051 рубль 92 копейки, за период с 25.12.2019 по день фактической платы задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции в части требований общества "РЖД" о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 30 535 руб. 52 коп. отменено в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Тюменьгеопроект" взыскана задолженность в размере 543 133 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 24.12.2019 в размере 18 224 руб. 73 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга 543 133 руб. 50 коп., за период с 25.12.2019 по день фактической платы задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Тюменьгеопроект" в пользу общества "РЖД" взыскана неустойка в размере 210 940 руб. 79 коп. за период с 04.06.2017 по 25.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 219 руб. В результате произведённого зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "РЖД" в пользу общества "Тюменьгеопроект" взысканы денежные средства в размере 343 198 руб. 44 коп. Продолжать начисление в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя проценты за период с 02.07.2019 по 01.10.2020 - на сумму долга в размере 543 133 руб. 50 коп., а за период с 02.10.2019 и по день фактической платы задолженности - на сумму долга в размере 343 198 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе общество "Тюменьгеопроект" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ и частичной добровольной оплатой подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что следует расценивать как признание долга, срок исковой давности начинает течь с 25.02.2016 и к моменту подачи встречного иска срок истек. Результат работ (техническая документация) был передан заказчику 22.04.2019 по истечении срока исковой давности и принят заказчиком без замечаний, до принятия работ обществом "РЖД" не заявлялось претензий относительно оплаты неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 10690/12 от 15.01.2013, учитывая, что основное обязательство было исполнено за пределами срока исковой давности, срок исковой давности о взыскании пени истек. По мнению кассатора, судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора. Судами не учтено, что договор подряда был заключен на условиях заказчика при неравенстве преддоговорных возможностей истца и ответчика, что повлекло определение явно невыгодных условий об ответственности для подрядчика, и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Тюменьгеопроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества от 20.07.2015 N 36-15.
Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами, лично, без привлечения субподрядных организаций, технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества заказчика (далее работы), указанного в техническом задании на выполнение технических и кадастровых работ объектов недвижимого имущества (приложение N 1).
В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору 31.12.2015. Промежуточные сроки этапов выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 3).
За выполненные по настоящему договору работы, заказчик в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ (Приложение N 2), составленным на основании Приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания, утвержденного постановлением Госстроя России N 213 от 23.12.2003, обязуется оплатить исполнителю 3 509 830 (три миллиона пятьсот девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 17 коп., с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе командировочных и транспортных расходов и всех видов налогов, в том числе НДС 18% 535 397 (пятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы ФПУ-26 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы ФПУ-26, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом и п.3.1., 3.2., 3.3. договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
Дополнительными соглашениями N 1 от 03.11.2015, N 2 от 29.12.2015 продлен срок окончания выполнения работ до 25.01.2016.
По акту приема-передачи от 15.04.2019 исполнителем передана, а заказчиком получена техническая документация в бумажном и электронном виде.
Письмом от 29.04.2019 N 182 истцом в адрес ответчика направлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 19.04.2019 на сумму 543 133 руб. 50 коп.
Накладной от 22.04.2019 N 3, подписанной обеими сторонами, подрядчиком заказчику передана техническая документация по договору N 36-15 от 20.07.2015, а именно: технические паспорта, справка, электронный вид в формате PDF технические паспорта.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, общество "Тюменьгеопроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, их результат сдан заказчику в установленном законом порядке, оснований для отказа в принятии выполненных работ заказчиком не доказано, в силу чего на него возлагается обязанность по их оплате.
Общество "РЖД" в обоснование встречного иска ссылалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции установил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, в силу чего также признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании пени.
В суде апелляционной инстанции общество "РЖД" заявило об отказе от исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 30 535 руб. 52 коп., начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2019.
Поскольку отказ общества "РЖД" от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 30 535 руб. 52 коп., начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2019, судом прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, что на стадии апелляционного обжалования судом были рассмотрены требования общества "РЖД" по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 210 940, 79 руб., начисленной за период с 04.06.2017 по 25.01.2019.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности не проверяются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 указанного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 1.3. договора определен конечный срок выполнения работ - 25.01.2016 (с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2015).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае, как установлено судами, факт выполнения работ исполнителем подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 15.04.2019, накладной от 22.04.2019 N 3 на сумму 543 133 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что работы по договору от 20.07.2015 N 36-15 выполнены за пределами срока окончания работ, согласованного сторонами дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2015, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени. В обоснование такого заявления ответчик указывал, что обязательство было исполнено должником добровольно после истечения срока исковой давности, который начинает течь с момента окончания согласованного договором срока выполнения работ (с учетом частичного добровольного исполнения обязательства по оплате пени), в связи с чем в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, суды установили следующее.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.
Из нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений следует, что применение положений указанной нормы права при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18- 25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Как отмечено судами, вопреки доводу заявителя, изложенные положения не могут быть истолкованы как исключающие право кредитора на взыскание неустойки при просрочке исполнения обязательства, если такое обязательство было исполнено должником за пределами исковой давности, поскольку при таком подходе начисление неустойки исключалось бы в силу самого факта исполнения обязательства должником за пределами срока исковой давности, что противоречит сути законодательного регулирования как в части исковой давности, направленной на обеспечение гарантии судебной защиты и восстановление нарушенных прав, так и в части неустойке, направленной на восстановление прав кредитора в случае неисполнения обязательства.
В данном случае судами установлено, что расчет неустойки произведен обществом "РЖД" с 04.06.2017, что с учетом и согласованного срока окончания выполнения работ (25.01.2016) не противоречит пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования общества "РЖД" о начислении неустойки за период с 04.06.2017 по 25.01.2019 (с учетом частичного отказа общества от иска в суде апелляционной инстанции), в сумме 210 940 руб. 79 коп. являются правомерными, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, апелляционным судом установлено, что, рассмотрев изложенные требования, и определяя итоговое сальдо обязательств между истцом и ответчиком, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования по первоначальному и встречному иску, и определив денежную задолженность общества "РЖД" перед обществом "Тюменьгеопроект" в размере 312 051 руб. 95 коп., принял решение о продолжении начисления процентов на указанную сумму с 25.12.2019, тогда как изложенная сумма является завершающей имущественной обязанностью общества "РЖД" перед обществом "Тюменьгеопроект" на дату вынесения решения суда, поскольку определена в порядке проведения судебного зачета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что до даты принятия решения суда объем денежного обязательства общества "РЖД" перед обществом "Тюменьгеопроект" составлял 543 133 руб. 50 коп., и именно в таком объеме денежного обязательства, должник обязан производить оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 обществу "Тюменьгеопроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А76-5645/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Л.А. Суспицина
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка