Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-8771/2020, А60-39464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А60-39464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-39464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - общество "УК "Западная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Западный" (далее - кооператив "Западный"), жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 3", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 14", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 7", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 10", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 5", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 6", жилищно-строительному кооперативу "Очеретина дом 8" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 347 090 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения", внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" Бормашенко Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Кооператив "Западный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УК "Западная" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление кооператива "Западный" удовлетворено частично в сумме 115 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Западная" просит определение суда от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей рыночным ценам на аналогичные услуги, определена без учета продолжительности и сложности дела.
Общество "УК "Западная" ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Истец указывает на неполучение от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов с необходимым приложением, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить письменные возражения по существу заявленных требований.
От кооператива "Западный" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УК Западная" - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, кооперативом "Западный" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шариповым Равильем Раисовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по спору заказчика с обществом "УК "Западная" о взыскании неосновательного обогащения (арбитражное дело N А60-39464/2019), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок и условия оплаты установлены в разделе 2 договора.
Непосредственными исполнителями являлись сотрудники индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Р. по трудовым договорам от 01.07.2018 N 2, от 15.04.2019 N 3.
В подтверждение факта оказания услуг представителя и несения судебных расходов кооперативом "Западный" представлены акт об оказании услуг от 25.02.2020 N 27, отчет о проделанной работе от 25.02.2020, платежное поручение от 25.02.2020 N 97 на сумму 200 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание категорию спора, наработанную практику по данной категории дел, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также объем оказанных услуг, снизил размер судебных расходов до 115 000 руб. (85 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом выезда представителя в иной город).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.
В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суды определили разумным предел возмещения истцом издержек кооператива "Западный" в сумме 115 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно им отклонен. Указанное обстоятельство не изменяет установленного процессуального порядка возмещения судебных расходов по делу, предусмотренного статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным исковым требованием распределение судебных издержек между сторонами процесса в рамках рассмотрения дела не является, поэтому данный довод не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа выигравшей спор стороне в возмещении понесенных судебных издержек.
Ссылка общества "УК "Западная" на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии заявления в адрес истца.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции истец, пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Судом первой инстанции представлен продолжительный период времени для ознакомления, в материалах дела имеются согласованные ходатайства об ознакомлении с материалами дела от общества "УК "Западная", однако доводов и возражений относительно заявления ответчика не предоставлено, несмотря на то, что общество не лишено такого права и возможности, как и не направлено возражений по размеру расходов.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-39464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка