Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф09-8748/2020, А60-21583/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А60-21583/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-21583/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 879 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 01.08.2019 в размере 7793 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона и условиям договора. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме, в период действия договора, истец был под подпись ознакомлен с условиями договора и размером комиссии, против условий договора не возражал.
По мнению ответчика, выводы судов противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, спорная сумма комиссии, удержанная Банком, определена договором банковского счета и не обладает признаками неосновательного обогащения. Кроме того, как указывает Банк, истец мог получить денежные средства наличными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между Обществом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого Обществу открыт расчетный счет N 4070281063030003068.
Истец 17.05.2019 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета N 4070281063030003068 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца открытый в другом банке. При закрытии счета Банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 486 879 руб. 84 коп.
Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Таким образом, как верно отметили суды, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.
В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суды пришли к правильному выводу о том, что взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 486 879 руб. 84 коп.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Установив факт неправомерного списания Банком комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что списание комиссии со счета было произведено на основании письменного распоряжения, истец при заключении договора комплексного обслуживания был ознакомлен с тарифами и комиссиями банка и был полностью с ними согласен, не могут быть признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-21583/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.В. Абознова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
