Определение Арбитражного суда Уральского округа от 07 августа 2020 года №Ф09-8748/2011, А50-18092/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А50-18092/2011
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрев заявление Радченко Валерия Валерьевича о разъяснении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 и от 22.05.2014 по делу N А50-18092/2011, основанных на постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич.
Закрытое акционерное общество "МАК" (далее - общество "МАК", залоговый кредитор), являющееся залоговым кредитором должника, 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В., выразившееся в неперечислении ему денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 45 100 185 руб. 05 коп.
Общество "МАК" 05.02.2013 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Радченко В.В., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу Титовой Лилии Ивановны, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов предпринимателя денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК"; Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И.; конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич; суд обязал конкурсного управляющего предпринимателя после вступления настоящего определения в законную силу незамедлительно перечислить обществу "МАК" со счетов должника 9 453 180 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И., выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов должника денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК", а также отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А50-18092/11 Арбитражного суда Пермского края в части отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по указанному делу о признании ненадлежащим исполнения Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, выразившегося в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора закрытого акционерного общества "Мак", а также отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. и отказе в удовлетворении заявленных требовании отменено. В указанной части определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по данному делу оставлено в силе. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В последующем Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 и от 22.05.2014 по делу N А50-18092/2011, основанных на постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 на основании части 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Соловцов С.Н., судьи Рогожина О.В., Краснобаева И.А.
Как указывает Радченко В.В., с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу N А50-18092/11, подтвердившего законность погашения требований кредитора - закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") по обязательствам должника предоставлением отступного в виде передачи обществом "МАК" прав требования к Титовой Л.И., убытки, взысканные с Радченко В.В., возникшие в результате продажи акций, включенные в конкурсную массу должника и направленные на погашение задолженности перед супругой должника - Титовой Л.И., прекращены соглашением об отступном. В настоящее время существуют два судебного акта, имеющие неустранимые противоречия относительно наличия/отсутствия обязательств Радченко В.В. перед кредитором, что делает неопределенным способ и порядок исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 и от 22.05.2014 по делу N А50-18092/2011.
Рассмотрев заявление, суд округа считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из буквального толкования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что разъяснить решение вправе лишь арбитражный суд, принявший это решение. Разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Поскольку суд кассационной инстанции не принимал вышеуказанные определения по настоящему спору, следовательно, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснять их содержание не вправе.
Таким образом, требование Радченко В.В., обращенное к суду кассационной инстанции, о разъяснении судебного акта, сводящееся к просьбе о разъяснении определений суда первой инстанции, противоречит нормам процессуального права.
Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанных судебных актах неясностей, которые допускают их неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебных актов.
Фактически Радченко В.В., обращаясь за разъяснением, просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в ходатайстве вопросы, касающиеся выводов, содержащихся в резолютивной части определений суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения определений Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 и от 22.05.2014 по делу N А50-18092/2011, основанных на постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу не имеется, ходатайство Радченко В.В. о разъяснении названных судебных актов удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Радченко Валерия Валерьевича о разъяснении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 и от 22.05.2014 по делу N А50-18092/2011, основанных на постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.В. Рогожина
И.А. Краснобаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка