Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф09-8747/2020, А60-23126/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А60-23126/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "Шпуровых" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фермерскому хозяйству "Шпуровых" о взыскании неустойки (штрафов) в сумме 708 470 руб., начисленной ввиду невыполнения обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка N 564 от 24.12.2009.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, невыполнение работ на арендуемом участке земли (по подготовке почвы под лесные культуры, по содействию естественному возобновлению, по созданию лесных культур, по уходу за лесными культурами, по дополнению лесных культур) не зависит от виновного противоправного поведения ответчика, а следует из форс-мажорных обстоятельств, имеющих непреодолимую силу. Ответчик полагает, что был лишен возможности владеть и пользоваться лесным участком в силу того, что 15.08.2019 в результате пожара мост через реку Таборинка, который является единственным автодорожным сооружением, предназначенным для проезда к арендуемому участку либо от него, пригодным для доставки к мест лесозаготовки рабочего персонала, специальной техники и вывоза готовой продукции, получил повреждения, препятствующие использованию этого моста в целях, предусмотренных спорным договором аренды. Указал, что данные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел N А60-3105/2020, А60-39337/2020 и А60-37412/2020 и были признаны таковыми судами. Кроме того, по мнению кассатора, договор аренды не предусматривал сплошные рубки лесных насаждений до конца августа 2019 года, на участке проводилась таксация, первая декларация после проведения таксационных работ была заявлена 01.08.2019, в силу отсутствия площадей под сплошные рубки ответчику не представилось возможным произвести рубку леса, а поскольку на указанной площади лес не вырубался, не погиб, не повреждался, ответчик не был обязан осуществлять лесовосстановительные мероприятия. При таких обстоятельствах полагает, что начисление истцом штрафов является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2009 N 564, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010.
В соответствии с указанным договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.03.2019 (государственная регистрация от 28.05.2019), арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины обшей площадью 6719,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский муниципальный район. Таборинское лесничество Александровское участковое лесничество, Александровский участок, кварталы N 75, 84, 91-94, 101-103. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).
В пункте 12 договора перечислены обязательства арендатора, в том числе в п. "ж" - осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.
Приложением N 6/3 предусмотрены ежегодные лесовосстановительные мероприятия (подготовка почвы под культуры будущего года на площади 16,4 га, создание лесных культур на площади 16,4 га, содействие естественному возобновлению на площади 37,5 га, дополнение лесных культур на площади 3,3 га, уход за лесными культурами на площади 49,2 га).
Договором аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложении N 7/2 к договору (п.п. 13 - 14 договора).
В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора министерством проведена проверка, в результате которой составлен двухсторонний акт проверки. Акт проверки направлен заказным письмом.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: невыполнение работ по подготовке почвы по лесные культуры объемом 16,4 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 2000 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 32 800 руб.; невыполнение работ по содействию естественному возобновлению объемом 37,5 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 5 500 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 206 250 руб.; невыполнение работ по созданию лесных культур объемом 16,4 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 20 600 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 337 840 руб.; невыполнение работ по уходу за лесными культурами объемом 49,2 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 2 500 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 123 000 руб., невыполнение работ по дополнению лесных культур объемом 3,3 га, за что предусмотрена неустойка в сумме 2 600 руб. за 1 га, сумма неустойки составляет 8 580 руб.
Невыполнение арендатором условий договора установлено на основании отчета N 1-ВЛ от 26.12.2019.
Ответчику направлялась претензия об оплате начисленных неустоек.
Неисполнение требований об уплате неустоек послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения истцом обязательств по договору, наличие оснований для взыскания неустойки.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды лесного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делам N А60-3105/2020, А60-39337/2020 и А60-37412/2020, в рамках рассмотрения которых, повреждение моста через реку Таборинка в результате пожара признано обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), судом кассационной жалобы отклоняется как ошибочный, поскольку в поименованных делах судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства "Шпуровых" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Столяров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
