Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-8742/2018, А60-56649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-56649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 кассационная жалоба Поторочина А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.11.2020.
В судебном заседании 12.11.2020 приняли участие:
Кушкин Евгений Леонидович (лично) и его представитель Шайханова Г.Р. (доверенность от 15.02.2016 серии 66 АА номер 3511205);
Поторочин А.А. (лично) и его представитель по устному ходатайству Чезганов А.М.;
представитель финансового управляющего должником Ряполовой Ольги Андреевны - Тревоженко М.Ю. (доверенность от 07.09.2020).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.11.2020.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принято к производству заявление Поторочина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 15.05.2018 Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим утверждена Ряполова О.А.
В рамках дела о банкротстве Поторочина А.А. 27.12.2019 финансовый управляющий Ряполова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры общей площадью 147,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.
В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнила требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции в части условий проведения торгов путем публичного предложения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Поторочина А.А. в редакции финансового управляющего.
Поторочин А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассатор указывает, что размер начальной стоимости имущества не отвечает признакам разумности и объективности.
Кассатор отмечает, что для установления начальной стоимости имущества был использован оценочный отчет от 04.12.2019 N 1249-Н, утративший актуальность на дату утверждения Положения, что нарушает права должника и кредиторов по установлению наиболее оптимальной цены.
Поторочин А.А. считает, что условия проведения торгов в виде аукциона заведомо нереализуемы по причине установления слишком большого шага на повышение (10%), в подавляющем большинстве шаг аукциона составляет не более 5%.
По мнению кассатора, шаг снижения цены на публичных торгах 10% каждые 5 дней также не способствует реализации имущества по максимальной стоимости: потенциальными покупателями жилой квартиры являются физические лица, не профессиональные участники торгов, которые должны успеть в пятидневный срок внести задаток и правильно оформить заявку.
Поторочин А.А. обращает внимание, что в Положении не указано о необходимости первоочередного погашения задолженности по приобретению подменной квартиры - по ул. Гурзуфская, 22-...: так как квартира до настоящего времени не оплачена, то находится в залоге в силу закона и должник рискует остаться без какого-либо жилья. В связи с чем должник и просил включить в Положение условие о первоочередном погашении задолженности по приобретению квартиры на Гурзуфской.
Кассатор полагает, что рассмотрение настоящего спора (утверждение Положения) является преждевременным до разрешения спора по жалобе на действия финансового управляющего по приобретению квартиры на ул. Гурзуфская.
Поторочин А.А. ссылается на то, что выбранная электронная площадка не аккредитована СРО арбитражного управляющего.
В судебном заседании Поторочин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения 26.11.2020 судом апелляционной инстанции жалобы должника на действия финансового управляющего.
Суд округа, рассмотрев заявленное должником ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия установленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.
Финансовый управляющий в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Доводы кассатора о нахождении в залоге квартиры по ул. Гурзуфская, 22-... полагает несостоятельными, так как, с учетом указаний окружного суда по ранее рассмотренным обособленным спорам, залог (обременение) на данную квартиру при регистрации перехода права собственности не регистрировалось, квартира по ул. Гурзуфская, 22-... является единственным жильем должника и обладает исполнительским иммунитетом.
Поступивший в суд округа отзыв от конкурсного кредитора Кушкина Е.Л. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по заявлению самого Поторочина А.А. возбуждено дело о его банкротстве.
Решением суда от 15.05.2018 Поторочин А.А. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В., определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим утверждена Ряполова О.А.
В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 20 420 164, 80 руб., в том числе Кушкин Евгений Леонидович (19 044 725, 83 руб.), уполномоченный орган (19 217 р. долга, 1 459, 30 р. штрафных санкций), общество "Югория" (1 062 900, 26 р. долга, 11 043, 75 р. штрафных санкций), общество "Орджоникидзевская УЖК" (280 818, 64 р. долга).
Поторочин А.А. 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, на указанную квартиру был распространен исполнительский иммунитет и квартира исключена из конкурсной массы должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 определение суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 отказано Поторочину А.А. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На состоявшемся 25.02.2019 собрании кредиторов должника в том числе приняты решения о предоставлении конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность квартиры, площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, компенсации Кушкину Е.Л. цены передаваемой квартиры в сумме 2 690 000 руб. за счет реализации конкурсной массы, поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.
Между Кушкиным Е.Л. и финансовым управляющим 15.07.2019 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры, площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22), в соответствии с которым объект недвижимости переходит в собственность Поторочина А.А.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.07.2019, регистрация права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, за Поторочиным А.А. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Поторочина А.А. в исключении квартиры, общей площадью 147,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239. При этом суд учел, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, площадью 31,7 кв.м по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, а должник доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимости уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности - не приводит. В настоящее время с целью соблюдения конституционного права должника на жилье из конкурсной массы исключена квартира площадью 31,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22.
Судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 29.05.2020 отклонены возражения Поторочина А.А. со ссылкой на риск утраты квартиры, предоставленной кредитором, ввиду того, что данное помещение, по сутинаходится в залоге у Кушкина Е.Л., поскольку ее стоимость подлежит компенсации данному кредитору только после реализации квартиры, включенной в конкурсную массу, при этом с учетом наличия обязательств по текущим платежам, суммы, полученной от реализации квартиры площадью 147,3 кв. м возможно не хватит для возмещения стоимости представленным кредитором помещения. При этом судами особо отмечено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении конституционного права должника на единственное жилье не установлено; риск неполного погашения обязательств перед кредитором, предоставившим квартиру, в целях реализации в деле о банкротстве более ликвидного актива, в данной ситуации не может возлагаться на должника и вести к утрате единственного пригодного для проживания помещения должником, исключенного из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением суда округа от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании решений собрания кредиторов и жалобы на действия финансового управляющего.
Указанные судебные акты (определение суда первой инстанции от 08.08.2019, постановление апелляционного суда от 20.11.19, постановление окружного суда от 29.05.2020; определение суда от 20.03.2019, постановление апелляционного суда и суда округа от 27.05.19 и от 20.08.19) разрешили по существу спор об исключении из конкурсной массы квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом: с учетом нахождения у должника на праве собственности двух квартир судами было признано обоснованным предоставление исполнительского иммунитета квартире по ул. Гурзуфской, д. 22; о включении в конкурсную массу с целью ее последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов квартиры по ул. Мичурина, д. 239.
Судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил утвердить Положение о реализации имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239 с установлением начальной цены продажи 10 132 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение о продаже в указанной в тексте определения редакции, пришли к выводу, что предложенный порядок реализации не противоречит нормам и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества, установив соответствие Положения о порядке продажи имущества должника нормам права, а также то, что оно не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, опровергающие вышеназванные обстоятельства, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, суды, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены в сумме 10 132 000 руб., которая была установлена на основании оценочного отчета от 04.12.2019 N 1249-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", в связи с чем установили начальную цену продажи в указанном размере, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.
Оценивая довод Поторочина А.А. о том, что при минимальной цене продажи квартиры по ул. Мичурина (порядка 5 000 000 руб.) средств на оплату квартиры на ул. Гурзуфской в размере 2 690 000 руб. будет недостаточно, суды приняли во внимание, что при получении денежных средств от реализации квартиры на ул. Мичурина обязательство в размере 2 690 000 руб. будет погашено преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Поторочина А.А., поскольку данное обязательство, по своей природе, является текущим платежом, также расходы на проведение торгов не превысят поступившую сумму при продаже по минимальной цене.
Также суды учли, что согласно утвержденному судом Положению установлена цена отсечения при продаже спорной квартиры на торгах посредством публичного предложения - 50% от начальной цены продажи на повторных торгах, что является дополнительной гарантией того, что имущество не будет продано по цене, недостаточной для покрытия расходов на текущие расходы в процедуре банкротства и расходов на приобретение квартиры по ул. Гурзуфской.
Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды правомерно утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, в котором содержатся сведения о проведении открытых торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене, установленной финансовым управляющим.
Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых должником, приняв во внимание, что начальная продажная цена имущества должника в сумме 10 132 000 руб. подтверждена документально на основании отчета об оценке, в то время как никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется, соответствующие доводы должника носят предположительный характер и ничем не подтверждены, ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены имущества в сумме 10 132 000 руб.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку кассационное производство завершено и постановление арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 в рамках данного обособленного спора, до вступления в законную силу постановления суда округа, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка