Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-8742/2018, А60-56649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-56649/2017
Судья Арбитражного суда Уральского округа Сушкова С.А., рассмотрев заявление Поторочина Аркадия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А60-56649/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании Поторочина А.А. (должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".
Поторочин А.А. 23.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 производство по заявлению должника прекращено. Этим же определением отменены обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему Ряполовой О.А. заключать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с победителем торгов до рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, принятые определением суда от 29.12.2020 по делу N А60-56649/2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 оставлено без изменения. В этом же постановлении указано, что оснований для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 не имеется.
Поторочин А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в которой просит судебные акты отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 кассационная жалоба Поторочина А.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2021 на 14 ч. 00 мин.
Одновременно с кассационной жалобой Поторочин А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в отношении вышеуказанной квартиры до рассмотрения кассационной жалобы.
Поторочиным А.А. также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с его банкротством.
Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подпункта 9 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Поторочин А.А. ссылается на то, что финансовый управляющий опубликовал объявление N 6623152 о проведении торгов в виде публичного предложения на сайте ЕФРСБ от 08.05.2021 с указанием на прием заявок с 11.05.2021 по 23.06.2021, что свидетельствует о возможности реализации квартиры до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, и в случае отмены судебных актов и проведения торгов по продаже квартиры права должника будут нарушены и их восстановление может быть затруднено либо невозможно.
Рассмотрев заявление Поторочина А.А. о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев доводы Поторочина А.А., учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, между тем запрет на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, суд кассационной инстанции считает, что следует принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника заключать договор купли-продажи квартиры с победителем торгов до рассмотрения кассационной жалобы должника на вышеуказанные судебные акты; данные обеспечительные меры исключат возможность в дальнейшем причинения вреда должнику и направлены на сохранение существующего положения до окончания кассационного производства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Поторочина А.А. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить Поторочину А.А. отсрочку по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер до окончания кассационного производства.
Заявление Поторочина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить финансовому управляющему Ряполовой Ольге Андреевне заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, с победителем торгов до окончания кассационного производства.
Определение подлежит немедленному исполнению.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка