Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2021 года №Ф09-8736/2021, А60-64150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N А60-64150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенад Групп" (далее - ООО "Сенад Групп", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-64150/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Сенад Групп" - Ягупова Н.В. (доверенность от 14.12.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "АМ-ХИМ" (далее - ООО "АМ-ХИМ", ответчик) - Галиев С.Д. (доверенность от 20.05.2021, диплом);
индивидуального предпринимателя Калинина Александра Валерьевича (далее - ИП Калинин А.В.) - Галиев С.Д. (доверенность от 20.05.2021, диплом).
ООО "Сенад Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АМ-ХИМ" с требованием о взыскании 165 550 руб. долга по договору от 14.05.2020 N 05/20, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Калинин А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 165 550 руб., а также 20 967 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем, согласно которому ООО "Сенад Групп" обязано возвратить ООО "АМ-ХИМ" товар: кожный антибактериальный антисептик "Антисептс" торговой марки "ANTISEPT'S", поставленный по товарным накладным от 10.08.2020 N 99, 28.07.2020 N 68, 11.09.2020 N 100, 16.11.2020 N 168, 30.09.2020 N 114, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 165 550 руб.
В кассационной жалобе ООО "Сенад Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель в жалобе приводит довод о том, что изменяя решение суда первой инстанции и обязывая истца возвратить весь поставленный товар после получения денежных средств, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что факт нахождения спорного товара у истца не оспорен; доказательств изъятия товара из оборота истца в результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проверки суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства передачи товара ИП Калинину А.В; представленный в материалы дела протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства изъятия спорного товара, поскольку свидетельствует об осмотре товара и его опечатывании; иных документов административного дела об изъятии товара материалы данного дела не содержат. Полагает, что данные выводы апелляционной суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - протоколу осмотра от 01.12.2020, в соответствии с которым товар, имеющийся в наличии у истца, был полностью изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ИП Калинина А.В. Считает, что поскольку ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, поставленный товар признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и не находится в распоряжении истца, правовые основания для возложения обязанности на ООО "Сенад Групп" по возврату товара, который представляет опасность для окружающих, отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сенад Групп" (покупатель) и ООО "АМ-ХИМ" (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров от 14.05.2020 N 05/20 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена устанавливается сторонами при согласовании заявки и указывается в сете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре, УПД.
В течение срока действия договора в период с 18.05.2020 по 17.11.2020 в адрес покупателя поставщиком поставлен товар кожный антибактериальный антисептик "Антисептс" торговой марки "ANTISEPT'S" на общую сумму 208 752 руб.
Истцом произведена оплата на сумму 165 550 руб. платежными поручениями от 08.07.2020 N 435, от 26.08.2020 N 547, от 09.09.2020 N 572, от 23.09.2020 N 608, от 25.09.2020 N 614, от 01.10.2020 N 631, от 29.10.2020 N 692.
В ноябре 2020 года в адрес покупателя от ИП Калинина А.В. направлено письмо о принятии срочных мер по изъятию указанного товара из оборота. В связи с этим, ООО "Сенад Групп" направило 30.11.2020 в адрес ООО "АМ-ХИМ" односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование вернуть денежные средства, перечисленные за поставку некачественного товара кожный антисептик для обработки рук "ANTISEPT'S" за период с 18.05.2020 по 17.11.2020, в размере 165 550 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения данной претензии, которая в соответствии с пунктом 2.15 договора отправлена по электронной почте, а также дополнительно заказным письмом по адресу юридического лица.
Не исполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Сенад Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
Судами из материалов дела установлено, что в пункте 2.13 договора поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности товара, определенные гарантийными условиями производителя, в течение всего гарантийного срока срока/срока годности/срока службы/гарантийного срока хранения (в зависимости от того, какой срок установлен производителем). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента получения товара конечным потребителем.
Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки) в сроки, установленные договором, покупатель направляет поставщику претензию по электронной почте, поставщик в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, с момента получения претензии, обязан ее рассмотреть и в указанный срок по выбору покупателя произвести возврат денежных средств, либо осуществить зачет в счет будущих платежей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
В силу пункта 2.6 договора, что при поставке товара ненадлежащего качества поставщик по выбору покупателя производит: в том числе, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 518 ГК РФ требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Судами дана оценка претензии истца, направленной в адрес ответчика, согласно которой установлено, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области проводит мероприятия в рамках расследования в связи со случаями отравлений (в том числе с летальным исходом) в Республике Якутии после употребления внутрь кожного антисептика для обработки рук "ANTISEPT'S" (производитель - ИП Калинин А.В., ИНН 710606435887 ОГРНИП 317665800142470).
Судами приняты во внимание результаты лабораторных исследований спорной продукции, проведенными ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", из оценки которых установлено, что содержание метилового спирта составляет от 62 до 69 % в разных пробах при максимально допустимом значении в 3, 5 %, то есть, кожный антисептик для обработки рук "ANTISEPT'S" не соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"; на этикетке средства не указан истинный состав продукции, что также является нарушением действующего законодательства (указано "70 % спирта" - без уточнения наименования спирта).
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции верно заключил, что поставленный ответчиком товар невозможно использовать по назначению, что, безусловно, является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом сама по себе поставка товара не означает исполнение обязательств по договору.
Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт ненадлежащего качества товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, которым не опровергнуто, что о выявленных недостатках товара истец его уведомил, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, суды сделали обоснованный вывод о законности требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора в сумме 165 550 руб.
Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), заявителем в материалы дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Сенад Групп" о взыскании с ООО "АМ-ХИМ" 165 550 руб. долга по договору.
В части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 20 967 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с этим выводы суда первой инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно установил, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате продавцу товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Как верно указал апелляционный суд, указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного по товарным накладным от 10.08.2020 N 99, 28.07.2020 N 68, 11.09.2020 N 100, 16.11.2020 N 168, 30.09.2020 N 114, товара: кожный антибактериальный антисептик "Антисептс" торговой марки "ANTISEPT'S", не разрешен.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно заключил, что факт нахождения спорного товара у истца не оспорен; доказательств изъятия товара из оборота истца в результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проверки не представлено, равно как отсутствуют доказательства передачи товара ИП Калинину А.В.
Апелляционным судом дана оценка представленному в материалы дела протоколу осмотра, согласно которой установлено, что в данном протоколе указано лишь об осмотре товара и его опечатывании, тогда как доказательства изъятия спорного товара в нем отсутствуют.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изъятии товара, ООО "Сенад Групп" в материалы дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции обоснованно имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы ООО "Сенад Групп" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-64150/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенад Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка