Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 года №Ф09-8726/2020, А50-1588/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А50-1588/2015
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сушковой С.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Клюева Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-1588/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая аварийная служба" (далее - общество "Первая аварийная служба", должник) Галактионовой Светланы Ивановны о замене взыскателя по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в части суммы 28 061 890, 83 руб. и выдаче исполнительных листов, в рамках дела о банкротстве общество "Первая аварийная служба",
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 16.10.2015 общество "Первая аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.
Конкурсный управляющий должника 31.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Клюева Федора Сергеевича в размере 63 790 076 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 Клюев Ф.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Первая аварийная служба" на сумму 29 333 130 руб. 85 коп. путем взыскания с него указанной денежной суммы в пользу общества "Первая аварийная служба". В удовлетворении в остальной части заявления отказано.
В последующем конкурсный управляющий ходатайствовал о замене взыскателя по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в части суммы 28 061 890 руб. 83 коп. и выдаче исполнительных листов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 произведена замену взыскателя - общества "Первая аварийная служба" в правоотношении о привлечении Клюева Ф.С. к субсидиарной ответственности, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019, в части суммы 28 061 890 руб. 83 коп. его процессуальными правопреемниками: открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" - в части требований о взыскании 1 508 351 руб. 68 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - в части требований о взыскании 6 567 824 руб. 46 коп.; Федеральной налоговой службой в лице ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми - в части требований о взыскании 6 640 руб. 81 коп.; открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" - в части требований о взыскании 1 318 291 руб. 18 коп.; публичным акционерным обществом "Т Плюс" - в части требований о взыскании 1 653 273 руб. 86 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - в части требований о взыскании 15 321 116 руб. 05 коп.; Пандора Консалтинг ЛС - в части требований о взыскании 1 686 392 руб. 79 коп. Суд определил выдать исполнительные листы с соответствующим содержанием о взыскании с Клюева Ф.С. в пользу указанных лиц денежных сумм в названном размере, а также в пользу общества "Первая аварийная служба" 1 271 240 руб. 02 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Клюев Ф.С. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Клюева Ф.С. прекращено, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.03.2020 истек 23.03.2020, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции.
Из системного толкования указанных положений можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет 1 месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 истекает 23.04.2020.
Клюев Ф.С. обратился арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт 28.04.2021, то есть с нарушением срока подачи кассационной жалобы.
В качестве причины пропуска срока Клюев Ф.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на неизвещение его о наличии в арбитражном суде спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что проживает в г. Тобольске Тюменской области с марта 2018 года; о наличии судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и замене взыскателей узнал 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя; ранее Клюев Ф.С. определения арбитражного суда не получал, участия в судебном разбирательстве по причине его ненадлежащего извещения не принимал; никакого отношения к должнику - обществу "Первая Аварийная служба" не имеет.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как следует из материалов дела, направление копий судебных актов по данному обособленному спору в адрес ответчика - Клюева Ф.С. осуществлялось по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 23, кв. 131 (по месту регистрации - адресная справка); вся направляемая в адрес Клюева Ф.С. судебная корреспонденция возвращалась в арбитражный суд с отметкой почты "истечение срока хранения". Из представленного заявителем свидетельства о регистрации по месту пребывания, усматривается, что Клюев Ф.С. зарегистрирован по месту пребывания: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 15, д. 11, кв. 99 на срок с 23.10.2019 по 21.05.2023; с регистрационного учета по прежнему месту регистрации Клюев Ф.С. не снят (адресная справка от 10.03.2020). Указанное свидетельствует о том, что Клюев Ф.С. в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в арбитражном суде, на момент вынесения определения о его привлечении к субсидиарной ответственности и почти весь последующий месяц после его вынесения, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии в Арбитражном суда Пермского края спора с его участием.
Указанный спор о привлечении Клюева Ф.С. к субсидиарной ответственности рассматривался в суде первой инстанции длительное время, заявление конкурсного управляющего прин6ято к производству суда 03.06.2016, определение по существу спора вынесено 30.08.2019. Сведений о том, что в 2016-2017 г. Клюев Ф.С. не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации в г. Перми, в ходатайстве не приведено.
Кроме того, устраиваясь на работу в другом городе в середине сентября 2018 года, Клюев Ф.С. имел возможность переадресовать доставку почтовой корреспонденции по адресу фактического места проживания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Клюев Ф.С. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно действуя разумно и добросовестно мог и должен был узнать о рассмотрении ходатайства о замене взыскателя по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, при том, что как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, судебный акт о замене взыскателя основан на определении о его привлечении к субсидиарной ответственности и является производным, учитывая, что определениями апелляционного суда и суда округа от 11.02.2021 и от 19.05.2021 Клюеву Ф.С. отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 30.08.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, фактически иных оснований, помимо незаконности определения суда первой инстанции от 30.08.2019, для отмены определения суда первой инстанции от 06.03.2020 о замене взыскателей по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, в кассационной жалобе не приведено, суд округа полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективными препятствиями для подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось непроявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения столь существенного нарушения процессуального срока.
Ввиду отсутствия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба со всеми приложенными документами подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Клюева Федора Сергеевича возвратить заявителю.
2. Возвратить Клюеву Федору Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2021 операция N 4976.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка