Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-8709/2020, А76-20927/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А76-20927/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску Пильщиковой Л.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-20927/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьева П.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску Пильщикова Л.С., публичного акционерного общества "Челиндбанк", Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк", Министерства финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20927/2017 принято 07.05.2018, соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.07.2018 (с учетом выходного дня).
Пильщикова Л.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа 21.11.2020 (согласно оттиску штемпеля Почты России на конверте), то есть по истечении срока обжалования, установленного статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пильщикова Л.С. ссылается на то, что узнала о предполагаемом нарушении ее прав 24.10.2020 (дата получения по почте искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса). Полагает, что с указанной даты должен отсчитываться шестимесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы Пильщиковой Л.С. о том, что ни стороны, ни суды не извещали ее о судебном процессе, корреспонденция не направлялась ей по надлежащему адресу: 454048 г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 4, противоречат материалам дела.
Так, в деле имеется квитанция (том 1 лист дела 8) о направлении истцом по указанному адресу судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Челябинску претензии с указанием на намерение обратиться в суд в случае отказа в ее удовлетворении.
Согласно списку на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 16.02.2018 с печатью почтовой организации (том 2 лист дела 15) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по надлежащему адресу направлена копия апелляционной жалобы. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы обратного не доказано.
Согласно копии квитанции от 13.03.2018 (том 2 лист дела 21) копия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Арсентьева П.П. также направлена по адресу 454048 г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 4.
Согласно реестру Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (том 2 лист дела 48) определение суда о принятии указанных апелляционных жалоб к производству направлены по надлежащему адресу 454048 г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 4 и согласно отчету об отслеживании отправления (том 2 лист дела 49) получено адресатом 06.04.2018.
Также и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции направлено по указанному адресу (реестр Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (том 2 лист дела 65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Пильщиковой Л.С. было известно о судебном процессе, шестимесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, суд округа не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску Пильщиковой Л.С. возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
