Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2020 года №Ф09-8575/2019, А50-5874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А50-5874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-5874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель администрации - Ончукова А.А. (доверенность от 26.10.2020).
Полномочия лица, присутствующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.
Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 113А" (далее - товарищество "Шоссе Космонавтов, 113А") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации о взыскании 821 161 руб. 95 коп. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 20.11.2018 за счет средств казны местного бюджета на задолженность в сумме 3 219 917 руб. 31 коп., взысканную в рамках дела N А50-41877/2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Товарищество "Шоссе Космонавтов, 113А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 63 634 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, стоимость консультационных услуг, услуг по сбору доказательств, а также стоимость вознаграждения в размере 24 634 руб. подлежат исключению из состава суммы судебных расходов, поскольку не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем возмещению не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы считает чрезмерной сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем видеоконференц-связи.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Шоссе Космонавтов, 113А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 634 руб.
В качестве подтверждения понесенных расходов товариществом "Шоссе Космонавтов, 113А" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018, заключенное заявителем и Любимовым С.Б., согласно которому последний принял на себя обязательства об оказании юридической помощи во взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, стороны согласовали размер оплаты согласно акту принятых работ, но не менее 15 000 руб., а также "гонорар успеха" в виде 3% от взысканной суммы без подоходного налога; дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019, в котором согласована оплата 7000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции; акт приема-передачи от 28.10.2019, в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 56 634 руб., в том числе 25 000 руб. работа на первой инстанции (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях), 7000 руб. работа представителя при апелляционном рассмотрении дела (анализ решения суда и участие в судебном заседании), 3% от взысканной суммы - 24 634 "гонорар успеха"; платежное поручение от 31.10.2019 N 264 на 56 634 руб.; акт приема-передачи от 13.12.2019, в котором заявитель принял работы представителя по представлению его интересов в кассационной инстанции на сумму 7000 руб.; расходно-кассовый ордер от 13.12.2019 на оплату представителю 7000 руб.
С целью возмещения указанных расходов товарищество "Шоссе Космонавтов, 113А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и их разумности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019, акт приема-передачи от 28.10.2019, платежное поручение от 31.10.2019 N 264, акт приема-передачи от 13.12.2019, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения товариществом "Шоссе Космонавтов, 113А" судебных расходов и их соразмерность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере.
Довод заявителя жалобы об исключении из состава судебных расходов премии в размере 24 634 руб., установленной в пункте 3.2 соглашения от 01.12.2018, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как указал апелляционный суд, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной. Иного администрацией не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу товарищества "Шоссе Космонавтов, 113А" в сумме 63 634 руб.
Возражения заявителя касательно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что заявленная к возмещению сумма в размере 63 634 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, а также стоимости подобных услуг в Пермском крае (Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 N 3).
Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации, сводящиеся к чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа отклоняются, поскольку фактически не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-5874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А. Гайдук
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка