Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-8571/2020, А76-2841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А76-2841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-2841/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - общество "Ашинская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании 216 222 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 9 906 руб. 31 коп. пени, с последующим ее начислением, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Ашинская управляющая компания" взыскано 216 222 руб. 26 коп. задолженности, 9 906 руб. 31 коп. пени., а также 5 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что в силу норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 08.05.2014 N 189-р и положений договора аренды от 10.09.2013 N 87 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 лежит на Федеральном государственном унитарном предприятии по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", индивидуальном предпринимателе Макаровой Л.В.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал на взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета, поскольку указанное противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Как полагает Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, предъявленная фондом задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт многоквартирных домов подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 43, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно обществом "Ашинская управляющая компания", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 01.04.2015.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 675,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указал истец, обществом "Ашинская управляющая компания" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
По расчету общества "Ашинская управляющая компания" задолженность ответчика составляет 216 222 руб. 26 коп.
Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения общества "Ашинская управляющая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 216 222 руб. 26 коп., правомерности требования о взыскании неустойки.
При этом, судами при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, учтены положения статьи 10 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на основании чего, в удовлетворении указанной части требований отказано, с разъяснением истцу права на обращение с данным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Ашинская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 9 906 руб. 31 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 216 222 руб. 26 коп. определен обществом "Ашинская управляющая компания" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных постановлением Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 17.12.2018 N 1768 "О плате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ашинского городского поселения".
Довод заявителя жалобы о том, что с учетом распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 08.05.2014 N 189-р и положений договора аренды от 10.09.2013 N 87 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 лежит на Федеральном государственном унитарном предприятии по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", индивидуальном предпринимателе Макаровой Л.В., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что расположенное по адресу:
г. Аша, ул. Ленина, 43, нежилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации. Право хозяйственного ведения в отношении указанного нежилого помещения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" не зарегистрировано.
Таким образом, лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае, является собственник объектов потребления энергоресурса, а именно Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.
Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику помещений, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-2841/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи О.В. Абознова
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка