Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-8558/2020, А50-35756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А50-35756/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Юрия Ивановича (далее - Пермяков Ю.И.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-35756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя индивидуального предпринимателя Югова Сергея Александровича (далее - предприниматель Югов С.А.) - Иванов Е.Л. (доверенность от 13.01.2021).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Югову С.А. о взыскании 830 344 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости испорченного груза (мороженого) при его перевозке по договору-заявке от 20.06.2019 N 80, 150 000 руб. провозной платы, уплаченной за перевозку груза, 24 500 руб. затрат, связанных с утилизацией испорченного груза.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Югова С.А. о взыскании с общества "Горизонт" 268 820 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 10 497 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ерешков Марин Раулович (далее - предприниматель Ерешков М.Р.), общество "СК "Пари".
Решением суда от 10.07.2020 первоначальные исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены: в его пользу с предпринимателя Югова С.А. взыскан ущерб в сумме 854 844 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Югова С.А. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Горизонт" взыскан долг в сумме 195 928 руб. 71 коп., проценты в сумме 12 463 руб. 90 коп. с последующим их начислением с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 195 928 руб. 71 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Югова С.А. в пользу общества "Горизонт" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 646 451 руб. 89 коп., а также 13 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Пермяков Ю.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Пермяков Ю.И., принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы как водителя, осуществляющего перевозку груза. Заявитель считает, что вывод судов о нарушении перевозчиком температурного режима свидетельствует об установлении вины водителя в порче мороженого. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, сведения, содержащиеся в акте об отказе в приемке товара (мороженого) от 28.06.2019, не являются достоверными. Кроме того, Пермяков Ю.А. полагает, что доказательств, свидетельствующих о порче мороженого в полном объеме в результате поведения водителя (несоблюдения температурного режима), в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Пермякова Ю.А., исходя из следующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав спорные правоотношения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принятия предпринимателем Юговым С.А. на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке от 20.06.2019, а также факт причинения убытков в виде стоимости поврежденного груза, пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения именно к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в заявленном обществом "Горизонт" размере.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Пермякова Ю.А., суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил. Выводов о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.
Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы заявителя жалобы о возможном взыскании с него в последующем взысканной решением суда по настоящему делу суммы убытков, и о дальнейшем привлечении к материальной ответственности водителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, вопреки доводам заявителя, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела (Определение ВС РФ от 11.10.2017 N 305-ЭС17-14084), следовательно, Пермяков Ю.И. не лишен права в рамках иного (возможного) судебного разбирательства выражать свое несогласие (при наличии).
Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях иных, не привлеченных к участию в деле лиц, выводов об установлении прав данных иных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержится.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав Пермякова Ю.А., на которые он ссылается, не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнения обязанностей, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом из изложенного и руководствуясь нормами статей 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Пермякова Юрия Ивановича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-35756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.
Возвратить Пермякову Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.09.2020.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка