Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф09-8557/2020, А71-17248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А71-17248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С. В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020 по делу N А71-17248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": Орлова Н.А. (доверенность от 24.12.2020 N 88);
- общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй": Андреевских Н.В. (доверенность от 12.03.2018).
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ответчик, общество "Дельта-Строй") о взыскании 196 138 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.09.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дельта-Строй" просит указанные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о доказанности факта нарушения обществом "Дельта-Строй" сроков производства работ. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что срок утверждения заказчиком актов выполненных работ, а именно 10.09.2018, не является сроком фактического выполнения работ по контракту, фактически работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом. Кроме того, общество "Дельта-Строй" ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков в связи с приостановкой работ сроком на 20 дней вследствие необходимости проведения повторного испытания свай по распоряжению проектной организации.
Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Дельта-Строй" доводы заявителя кассационной жалобы поддержал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом "Дельта-Строй" (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола N А001-2018-3/0313300033318000010-3 от 17.04.2018 заключен муниципальный контракт N 0313300033318000010-0080321-03.
В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке котлована и устройству свайного поля на объекте: "Здание школы по ул. Леваневского 2а в г. Ижевске" (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2018 к контракту составляет 17 621 627 руб. 96 коп.
Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ считается с момента заключения контракта, продолжительность выполнения работ - 60 дней. Сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты (приложение N 2 к названному контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Соответственно, срок выполнения работ по 1 этапу указанного контракта составляет 30 дней с момента подписания контракта, а срок выполнения работ по 2 этапу составляет 60 дней с момента подписания контракта.
С учетом того, что строительная площадка передана подрядчику с некоторыми замечаниями, которые были полностью устранены 25.05.2018, заказчик исключил указанный период из периода просрочки.
Соответственно, работы должны были быть выполнены и сданы по муниципальному контракту: по 1 этапу - не позднее 25.06.2018, по 2 этапу - не позднее 25.07.2018.
Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные указанным контрактом.
В обоснование исковых требований учреждение указало, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4 на общую сумму 17 621 627 руб. 96 коп. датированы 10.09.2018, в связи с чем у ответчика возникла просрочка в выполнении работ по 1 этапу в количестве 76 дней (с 26.06.2018 по 09.09.2018), по 2 этапу в количестве 46 дней (с 26.07.2018 по 09.09.2018). Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по двум этапам составил 196 138 руб. 02 коп.
Неудовлетворение претензий N 0-26-2/2662 от 23.10.2018, N 0-26-2/3310 от 21.12.2018 о добровольной уплате суммы начисленных пеней послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта N 0313300033318000010-0080321-03 от 10.05.2018, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сторонами утвержден график выполнения работ (с учетом передачи строительной площадки 25.05.2018), согласно которому по 1 этапу срок выполнения работ установлен до 25.06.2018, по 2 этапу - до 25.07.2018.
Представленными в материалы дела справкой формы КС-3 от 10.09.2018 N 1, актом формы КС-2 от 10.09.2018 N 1, справкой формы КС-3 N 2 от 10.09.2018 и актом формы КС-2 NN 2, 3, 4 от 10.09.2018 подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 33 690 руб. 18 коп., по второму этапу на сумму 17 587 937 руб. 78 коп. Акты, справки подписаны сторонами 10.09.2018 в отсутствие замечаний.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что ответчиком принято на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный в графике производства работ, суды пришли выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.
Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе представление актов сдачи-приемки работ не означает того, что работы были выполнены надлежащим образом. На необоснованное уклонение подрядчика от приемки выполненных работ ответчик не ссылался. По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные ранее 10.09.2018, при том, что обе стороны согласовали дату приемки работ - 10.09.2018 в двусторонних актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, не могут являться достаточным доказательством того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком надлежащим образом ранее 10.09.2018.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ ответчик ссылается на письма от 22.06.2018 N 252П и от 10.07.2018 N 282П о приостановлении работ по контракту на 20 дней, о возобновлении работ 29.06.2018. В период с 22.06.2018 по 10.07.2018, заявленный ответчиком как срок приостановки работ на основании писем, подрядчиком производились работы на объекте, в том числе забивка свай. Из представленных писем следует, что работы по забивке свай приостанавливаются в части проектных точек (в осях 6-15/А-Г, 12-15/Г-К) ввиду недостаточной несущей способности свай, необходимости проведения повторных испытаний через 20 суток.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела письма от 22.06.2018 N 252П и от 10.07.2018 N 282П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на объекте подрядчиком фактически в полном объеме не приостанавливались. Приостановление части работ связано с недостижением показателей объекта строительства, правовых оснований для исключения из периода просрочки указанных 20 дней не установлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в письме исх. N 10 от 25.04.2019 ответчик в ответ на претензию N 0-26-2/3310 от 21.12.2018 уведомляет о намерении в добровольном порядке оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту, тем самым признавая вину в нарушении срока выполнения работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Согласно уточненному расчету истца по 1 этапу работ истец начислил договорную неустойку в размере 618 руб. 78 коп. за период с 26.06.2018 по 09.09.2018 из расчета цены первого этапа (33 690 руб. 18 коп.); по 2 этапу работ истец начислил договорную неустойку в размере 195 519 руб. 24 коп. за период с 26.07.2018 по 09.09.2018 из расчета цены второго этапа (17 587 937 руб. 78 коп.).
Проверив указанный расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта и арифметически верным и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 196 138 руб. 02 коп. за период с 26.06.2018 по 09.09.2018.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020 по делу N А71-17248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Т.В. Сулейменова
А.А. Столяров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
