Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-8536/2020, А50-3016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А50-3016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таненлес" (далее - общество "Таненлес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-3016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратура, истец) - Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020 N 8/2-15-2020);
общества "Таненлес" - Лунев А.М. (доверенность от 27.01.2020).
Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство), обществу "Таненлес" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Таненлес" Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесного участка площадью 16 434 га.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Таненлес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Таненлес" утверждает, что выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2013 к договору аренды N 386 от 7.07.2009 являются неверными, поскольку указанное соглашение было заключено во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-5635/2009, вследствие чего, по мнению заявителя, законность соглашения была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Прокуратура не обладает полномочиями по заявлению в суд настоящих исковых требований. Общество "Таненлесс" отмечает, что суды неправильно применили положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим после 01.10.2015, в период привлечения общества "Таненлес" к административной ответственности и выявления случаев несвоевременного внесения арендных платежей Лесной кодекс Российской Федерации не содержал запрета на заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов при наличии указанных нарушений, в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 нарушений условий договора не существовало. Более того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами были неверно применены положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование Прокуратуры не содержало сведений о лице, в защиту которого оно предъявлено, вследствие чего ошибочно определять оспариваемую сделку как ничтожную.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Таненлес" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2006 между федеральным государственным учреждением "Горнозаводсклесхоз" Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и обществом "Таненлес" по результатам лесного конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда N 47 сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).
Приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 12.08.2009 N СЭД-48-01-02-431 принято решение о переоформлении указанного договора на договор аренды лесного участка на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ), приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".
27.07.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "Таненлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 27.07.2009 N 386 (далее - договор аренды N 386), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Срок аренды установлен с 27.07.2009 по 24.12.2016.
На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756 -п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края" Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Таким образом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края.
Между Министерством и обществом "Таненлес" заключено дополнительное соглашение от 12.08.2013 N 2 к договору аренды N 386, которым изменен срок действия договора. Фактически срок действия продлен до 26.07.2019.
14.05.2019 в Министерство поступило заявление общества "Таненлес" о намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка.
В соответствии с протоколом от 31.05.2019 N 3 комиссией рассмотрено заявление арендатора лесного участка общества "Таненлес" о заключении договора аренды лесного участка на новый срок, проведена проверка выполнения условий ранее заключенного договора от 27.07.2009 N 386.
По итогам проверки установлено, что общество "Таненлес" в 2015 году привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений), мероприятия по лесовосстановлению арендатором выполнялись не в полном объеме (на 55,1 %). Анализ фактического внесения платежей в бюджеты всех уровней за весь период действия договора показал, что в период с 01.01.2011 по 10.12.2012 имелись факты несвоевременного и неполного внесения арендных сумм более трех раз. По состоянию на дату подписания протокола задолженность отсутствовала.
По результатам рассмотрения заявления комиссией принято решение о заключении с обществом "Таненлес" договора аренды на новый срок - 20 лет, без проведения торгов.
Между Министерством и обществом "Таненлес" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932, в соответствии с условиями которого Министерство на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.06.2019 N СЭД-30-01-02-693 передает во временное пользование обществу "Таненлес" лестные участки, находящиеся в государственной собственности общей площадью 16 434 га, местоположение: Пермский край, Горнозаводский округ, Горнозаводское лесничество, Кусье-Александровское участковое лесничество, с кадастровым номером 59:17:0000000;146/96 (учетный номер части 96), вид разрешенного использования: заготовка древесины (номера кадастровых кварталов поименованы в пункте 1.2. договора).
Полагая что договор аренды от 21.06.2019 N 932 является недействительным (ничтожным), заключенным в нарушение статей 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, право прокурора на обращение:
- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально лесной участок предоставлен обществу "Таненлес" на основании договора аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 N 47, заключенного по результатам лесного конкурса сроком на 10 лет.
В период действия договора аренды от 25.12.2006 N 47 вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.
По условиям Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Из материалов дела следует, что в порядке переоформления ранее заключенного договора в целях приведения его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации на основании приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 12.08.2009 N СЭД-48- 01-02-431 с ответчиком заключен договор аренды N 386 от 27.07.2009, по условиям которого срок аренды установлен с 27.07.2009 по 24.12.2016. Дополнительным соглашением 12.08.2013 N 2 к договору аренды изменен срок действия договора, фактически срок действия продлен до 26.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Кодекса), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
Как верно установлено судами, Лесным кодексом Российской Федерации определен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
При этом статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1021-О от 29.05.2014, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, закон не допускает возможность изменения условий договора аренды лесного участка на основании соглашения сторон такого договора.
Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка N 386 заключен в порядке переоформления ранее заключенного по результатам конкурса договора аренды в целях его приведения в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок аренды, определенный в договоре N 386, не мог превышать срока действия договора от 25.12.2006 N 47, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 386, которым изменен срок действия договора, является ничтожной сделкой.
Данный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11603.
Таким образом, оформление арендных отношений на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть только по результатам торгов.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.
Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;
2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;
3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;
4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;
5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;
6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;
7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 25.12.2006 N 47, договор аренды N 386 от 27.07.2009, установив, что сторонами не соблюдена публичная процедура заключения договора аренды N 386, вследствие чего нарушен баланс общественных интересов и принцип равноправия участников аукциона и лиц, потенциально претендующих на заключение договора аренды лесного участка на торгах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Таненлес" Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесного участка.
Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2015 году общество "Таненлес" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений), мероприятия по лесовосстановлению арендатором выполнялись не в полном объеме (на 55,1 %), выявлены факты несвоевременного и неполного внесения арендных сумм более трех раз подряд с 01.01.2011 по 10.12.2012, что независимо от отсутствия текущей задолженности противоречит положениям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право юридического лица, являющегося арендатором, находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок.
Возражения кассационной жалобы относительно правильности применения положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в период привлечения общества "Таненлес" к административной ответственности и выявления случаев несвоевременного внесения арендных платежей Лесной кодекс Российской Федерации не содержал запрета на заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов при наличии указанных нарушений, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы общества "Таненлес" относительно наличия у прокурора права на иск, об избрании им ненадлежащего способа защиты права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в силу того, что несоблюдение установленного порядка предоставления лесного участка повлекло нарушение публичных интересов, а также прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды лесного участка, вследствие чего в соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает правом на заявление указанных исковых требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50- 3016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таненлес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи А.С. Полуяктов
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка