Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-8494/2020, А60-9948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А60-9948/2020
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. с использованием средств аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-9948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевной (далее - предприниматель Неськина Л.А.) - Саунин А.А. (доверенность от 19.09.2019).
Предприниматель Неськина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:118 без проведения торгов, выраженного в письме от 21.01.2020 N 130-05-09/568.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения/отменено/изменено.
Комитет в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований. Так, комитет указывает, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект не проведена; на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103005:118 отсутствуют объекты незавершенного строительства, что исключает возможность его предоставления однократно для завершения строительства собственникам объектов незавершенного строительства. Как полагает комитет, вывод судов о том, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства и его право собственности не оспорено в установленном законом порядке является преждевременным, поскольку дело о признании права собственности на объект незавершенного строительства и здание, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1-6 на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103005:118 еще рассматривается Арбитражным судом Свердловской области, в настоящее время производство по делу N А60-4438/2020 приостановлено. Помимо изложенного комитет ссылается на то, что договор аренды земельного участка прекратился 31.07.2018, разрешение на строительство - до 11.12.2017, у заявителя отсутствуют основания требовать заключения договора аренды для завершения строительства.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Между тем в кассационной жалобе комитета, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доводы, свидетельствующие о принятии обжалуемых судебных актов непосредственно о правах и обязанностях заявителя. По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении спора по существу, что само по себе не наделяет комитет правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлись действия администрации (отказ в предоставлении в аренду земельного участка), которые и признаны незаконными судами по результатам рассмотрения спора, на администрацию возложена в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (в виде обязанности подготовить и направить проект договора заявителю).
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами рассматривался вопрос о каких-либо правах или обязанностях комитета в отношении заявителя, в том числе не устанавливалось наличие обязанности совершения каких-либо действий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях комитета.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности комитета, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что податель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-9948/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по кассационной жалобе комитета на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-9948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-9948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка