Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 года №Ф09-8464/2020, А76-45689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А76-45689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-45689/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сириус" о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 001369-Д-2010 за период с 14.02.2012 по 24.09.2018 в сумме 3 189 115 руб. 02 коп., пени в сумме 10 554 799 руб. 31 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николашин Сергей Семенович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 021 588 руб. 32 коп., неустойка за период с 10.01.2017 по 03.10.2018 в сумме 961 543 руб. 28 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сириус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, настаивая на том, что ответчиком представлена в материалы дела совокупность доказательств в обоснование указанного обстоятельства. Общество "Сириус" отмечает, что им представлены в материалы дела документы, которые свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика и свидетельствующие об отсутствии возможности оплаты арендных платежей комитету. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка была существенно завышена, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "ПромАльянс" (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001369-Д-2010 от 29.04.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 7007 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артиллерийская, д. 1, в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (столярные мастерские, часть здания столярных мастерских, лит. Б, Б1).
Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок: до 31.01.2060 года.
Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.
В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор аренды от 29.04.2011 УЗ N 001369-Д-2010 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 N 74/001/016/2019-42711.
Между обществом "ПромАльянс" (сторона 1) и обществом "Сириус" (сторона 2) 25.05.2012 заключен договор уступки права аренды на земельный участок, по условиям которого права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608005:48, расположенный по адресу:
г. Челябинска, Калининский район, ул. Артиллерийская, д. 1, переданы обществу "Сириус".
На основании договора уступки права требования на земельный участок от 25.09.2018 право аренды на земельный участок площадью 6993 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0608005:48 передан Николашину С.С.
Комитет 17.09.2019 направил в адрес общества "Сириус" претензию N 31825 с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период с 14.06.2012 по 24.09.2018 в сумме 3 176 346 руб. 96 коп.
Оставленная без удовлетворения претензия от 17.09.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, исходя из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки за период до 01.10.2016. Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков оплаты аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.
Так, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, довод ответчика о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.
Вопреки позиции заявителя, трудное материальное положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем наличия указанных обстоятельств судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-45689/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи В.А. Купреенков
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка