Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2021 года №Ф09-844/2021, А47-13979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А47-13979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Волошина Вячеслава Ивановича (далее - должник) - Джуламанова Нурале Киниспаевича и общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (далее - общество "Гермес-Телеком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А47-13979/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Иванищев Игорь Николаевич, а также представитель общества "Гермес-Телеком" - Лукина Е.А. (доверенность от 08.02.2021).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2020 Волошин В.И. признан банкротом с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.
Иванищев И.Н. 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о включении его требования в реестр и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 003 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 требование Иванищева И.Н. в сумме 1 003 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 изменено, требование Иванищева И.Н. в сумме 1 003 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах финансовый управляющий и общество "Гермес-Телеком" просят постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2020, ссылаясь на то, что, поскольку требование Иванищева И.Н. предъявлено в суд после закрытия реестра, то оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Общество "Гермес-Телеком" также считает, что апелляционный суд необоснованно принял довод Иванищева И.Н. о невозможности представить дополнительные документы в связи с заменой судьи, так как в ходе рассмотрения настоящего спора замена судьи не производилась и спор рассмотрен одним судьей, а Иванищев И.Н. присутствовал в заседании 11.08.2020, отложенном на 06.10.2020, в связи с чем он знал о следующем заседании 06.10.2020, в котором отказано во включении его требований в реестр. По мнению заявителя, Иванищев И.Н. в судебном заседании 11.08.2020 подтвердил факт его регистрации по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 39, на который управляющий 13.01.2020 направил уведомление о признании должника банкротом и был извещен надлежащим образом, но соответствующее почтовое отправление, находившееся в почтовом отделении по адресу его регистрации с 15.01.2020 по 21.02.2020, не получил по обстоятельствам, зависящим от него и не привел уважительных причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации. Заявитель полагает, что ссылки Иванищева И.Н. на то, что о банкротстве должника он узнал лишь 01.06.2020, опровергаются аудиозаписью судебного заседания 28.11.2019 по настоящему делу, в котором представитель должника заявляет ходатайство о приобщении к делу доказательств уведомления Иванищева И.Н. о банкротстве должника.
Поступивший 29.03.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Иванищева И.Н. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания) и заявители кассационных жалоб данный отзыв не получили, в связи с чем данный отзыв подлежит возврату Иванищеву И.Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части порядка удовлетворения требования Иванищева И.Н.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2020 Волошин В.И. признан банкротом с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.
Иванищев И.Н., ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенного долга в сумме 1 003 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу 01.02.2014 решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 по делу N 2-5372/13, исполнительное производство по которому окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что о признании должника банкротом ему стало известно из официального сайта Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2020.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом судебные акты в данной в части признания требований Иванищева И.Н. обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа не пересматриваются.
В настоящих кассационных жалобах, заявители ссылаются только на то, что апелляционный суд, как полагают заявители, необоснованно удовлетворил ходатайство Иванищева И.Н. о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр и применил неверный порядок удовлетворения требования Иванищева И.Н., включив его требование в реестр, так как, по мнению заявителей, требование Иванищева И.Н. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в реестр.
При этом никаких иных доводов и возражений по существу обжалуемых судебных актов в кассационных жалобах не имеется, в связи с чем суд округа рассматривает законность обжалуемых судебных актов только в пределах указанных доводов кассационных жалоб, касающихся порядка (очередности) удовлетворения требований Иванищева И.Н. в настоящем деле о банкротстве.
Делая вывод о том, что требования Иванищева И.Н. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что с кредиторским требованием Иванищев И.Н. обратился после закрытия реестра, и отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение долга в реестр, ввиду того, что, по отчету об отслеживании почтовых отправлений, Иванищеву И.Н. 25.02.2020 по адресу его регистрации вручено уведомление управляющего о признании должника банкротом, а кредитор свои пояснения о неполучении такого уведомления ничем не подтвердил и не обосновал невозможность получения уведомления о банкротстве должника по адресу его регистрации.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требования Иванищева И.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Иванищева И.Н. о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, установив, что уведомление финансового управляющего о признании Волошина В.И. банкротом, направленное кредитору 13.01.2020, согласно отчету об отслеживании отправления N 46002442020976, возращено отправителю 21.02.2020 "по иным обстоятельствам" и вручено почтальоном финансовому управляющему Джуламанову Н.К. 25.02.2020, учитывая, что почтовое извещение о вручении Иванищеву И.Н. уведомления о признании должника банкротом в деле отсутствует, а какие-либо иные доказательства того, что кредитор получал соответствующее уведомление, лично (или иное уполномоченное им лицо) расписывался за получение почтовой корреспонденции от управляющего (должника), не представлены, и установить действительную причину возврата почтовой корреспонденции отправителю, в частности истечение срока ее хранения в связи с неполучением адресатом, не представляется возможным, при том, что само по себе утверждение представителя должника в судебном заседании о наличии уведомления кредитора о банкротстве должника не может являться надлежащим доказательством такого уведомления, поскольку соответствующие документальные подтверждения в рамках настоящего дела отсутствуют, и иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при недоказанности материалами дела надлежащего извещения кредитора о признании должника банкротом, срок на подачу заявления Иванищева И.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению, ввиду чего признал требования Иванищева И.Н. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как названные выводы надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты и иное не доказано.
Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом надлежащими документальными доказательствами не подтверждены. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А47-13979/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Волошина Вячеслава Ивановича - Джуламанова Нурале Киниспаевича и общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Н. Пирская
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка