Определение Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-8441/2020, А07-4887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А07-4887/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сушковой С.А.), рассмотрев ходатайство Рогожина Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-4887/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2010 Рогожин Константин Валентинович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий должника Даниленков Антон Викторович и Рогожин Павел Константинович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними и залоговым кредитором - акционерным обществом "СМП Банк" в отношении условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника - квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 34, кв. 83.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 отменено; разногласия по порядку продажи имущества должника разрешены путем утверждения пунктов 5.12, 6.2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Рогожин П.К. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021 на 10 ч. 10 мин.
В Арбитражный суд Уральского округа 04.12.2020 поступило ходатайство Рогожина П.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Даниленкову А.В. проводить торги по реализации залогового имущества - квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 34, кв. 83, до рассмотрения кассационной жалобы Рогожина П.К. по существу.
В обоснование заявленного ходатайства Рогожин П.К. ссылается на то, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при этом предложенные им изменения в порядок продажи залогового имущества не были приняты; реализация квартиры в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, до рассмотрения кассационной жалобы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев доводы Рогожина П.К., учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что предметом разногласий, в том числе является определение объекта торгов (объект в целом либо доля в праве собственности на объект), испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает, что заявление Рогожина П.К. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Рогожина Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2 Запретить финансовому управляющему имуществом Рогожина Константина Валентиновича Даниленкову Антону Викторовичу проводить торги по реализации залогового имущества - квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 34, кв. 83, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка