Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-8438/2020, А50-4871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А50-4871/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО в лице ДИО администрации г. Перми, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-4871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
МО в лице ДИО администрации г. Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.06.2020).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МО в лице ДИО администрации г. Перми о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23 в период с мая по ноябрь 2019 года, в сумме 29 481 руб. 53 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 20.07.2019 года по 10.02.2020 года, в сумме 726 руб. 60 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", третье лицо).
Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 29 481 руб. 53 коп., неустойка в сумме 726 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
МО в лице ДИО администрации г. Перми обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо, в связи с чем постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "СМИ"), которое в силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 Устава наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, по оплате расходов на коммунальные услуги. На основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 03.09.2009 N 15/09, учреждению "СМИ" по акту приема-передачи от 05.08.2009 передано нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 61, литера В2 общей площадью 132,10 кв.м, следовательно, ответчик предпринял исчерпывающие меры, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, создав учреждение "СМИ", заключив соответствующий договор, своевременно передав имущество; какие-либо препятствия по организации содержания переданного имущества не создавал, что исключает возможность возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг на МО в лице ДИО администрации г. Перми.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что в период с мая по ноябрь 2019 года в спорном помещении находился пользователь. По договору аренды от 15.11.2006 N 1810-06И нежилое помещение передано обществу "Дружба", пунктом 3.3.8 названного договора на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. Договор между обществом "ПСК" и обществом "Дружба" не заключен, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, фактическое пользование потребителем услуги в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, в связи с чем отношения между истцом и третьим лицом должны рассматриваться как договорные, следовательно, обязанность по оплате поставленных ресурсов в спорный период должна быть возложена на общество "Дружба".
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды этого не сделали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23.
Муниципальное образование город Пермь является собственником встроенного нежилого помещения (пом. 7, 9-12, 14-17) площадью 112,50 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23.
В спорный период с мая по ноябрь 2019 года нежилое помещение площадью 112,50 кв. м находилось в пользовании общества "Дружба" (арендатор) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006 N 1810-06И, заключенного с собственником.
Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии.
По утверждению истца, ни арендатором, ни собственником помещения договор теплоснабжения не заключен, оплата за спорный период не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к собственнику, предварительно направив претензии от 25.12.2019 N 71000-082-01/10999, от 23.12.2019 N 71000-082-01/10858, оставленные без ответа и без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "ПСК" правомерными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку спорное помещение находится в жилом доме, суды указали, что обязательства сторон в связи с оказанием коммунальных услуг регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суды установили, что договор теплоснабжения спорного помещения с истцом ни собственником - ответчиком, ни арендатором - третьим лицом не заключен. Вместе с тем истец в спорный период оказывал коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы регистрации учета параметров теплопотребления в системе отопления, подтверждающие факт поставки в спорный период энергоресурсов, их объем и стоимость, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга в сумме 29 481 руб. 53 коп., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества "ПСК".
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив правильность расчета размера неустойки, суды удовлетворили исковые требования общества "ПСК" о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2019 по 10.02.2020 в сумме 726 руб. 60 коп. (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Требование о начислении и взыскании неустойки с 11.02.2020 по день фактической уплаты основного долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем оно также удовлетворено судами.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на арендатора, рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5).
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие договоров между арендатором помещений и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на учреждение "СМИ", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указал суд, учреждение "СМИ" создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 постановления администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788).
В соответствии пунктом 4.4. Устава учреждения "СМИ" закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.
Вместе с тем, как суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов теплопотребления за учреждением "СМИ" в спорный период.
Довод ответчика о передаче функций по содержанию спорного объекта на учреждение "СМИ" не принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела.
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на передачу учреждению "СМИ" нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 61, в настоящем деле спор возник по поводу помещений по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23.
Помимо этого судом принято во внимание, что между учреждением "СМИ" и обществом "ПСК" также не заключен договор ресурсоснабжения спорного нежилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Приведенные МО в лице ДИО администрации г. Перми в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МО в лице ДИО администрации г. Перми, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу
N А50-4871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А. Гайдук
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка