Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 года №Ф09-8437/2020, А50-37281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-37281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 года по делу N А50-37281/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Анисимова Ивана Викторовича - Щукин С.В. (доверенность от 16.11.2020).
Индивидуальный предприниматель Анисимов Иван Викторович (ОГРНИП: 317665800046748, ИНН: 667009478470; далее - предприниматель Анисимов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-центр" (ОГРН: 1155958049180, ИНН: 5903115724; далее - общество "Строй-центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб. по договору от 15.08.2017 N 200 в виду поставки некачественного товара, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 398,84 руб. за период с 15.08.2017 по 16.09.2019, убытков в размере 792 899 руб., составляющих сумму договора от 25.08.2017 N Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Анисимов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что общество "Строй-Центр" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору от 15.08.2017 N 200.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.07.2017 предприятием "Автовокзал" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0556200000217000013, ИКЗ N 17259041001505904010010050001236 1000) на поставку железобетонных блоков ограждения. Начальная (максимальная) цена договора - 792 899 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 09.08.2017 заявка предпринимателя Анисимова И.В. была признана соответствующей требованием документации об аукционе.
На основании части 16 статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона по цене 792 899 руб. 00 коп.
Предприниматель Анисимов И.В. подписал проект договора 24.08.2017 и направил предприятию "Автовокзал" документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии, 25.08.2017 договор подписан предприятием "Автовокзал".
Для исполнения обязательств по указанному договору между предпринимателем Анисимовым И.В. (покупатель) и обществом "Строй-Центр" (поставщик) заключен договор от 15.08.2017 N 200, по условиям которого и в соответствии со спецификацией N 1 к нему поставщик принял на себя обязательства по изготовлению продукции (бетонные блоки) в кол-ве 40 единиц на сумму 407 800 руб.
Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортном покупателя.
Пунктом 2.2. договора установлено, что продукция поставляется не позднее 30 дней с момента поступления на расчётный счет или в кассу общества "Строй-Центр" 100 % предоплаты за каждую партию продукции.
В соответствие с пунктом 3.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу или техническим условиям.
Согласно спецификации поставлялся товар 12-ДО-ТУ5899-001-65908615- 2013/400-0,85 (0,81)-Кт(н) в количестве 40 шт. при цене 10 195 руб. за штуку.
Ответчик выставил истцу счет на оплату от 15.08.2017 N 1049.
Истец произвел оплату по платежному поручению от 29.08.2017 N 10 в сумме 407 800 руб. Ответчик по распоряжению истца от 29.09.2017 N 2 поставил в адрес третьего лица 12 единиц товара, остальные оставил у себя на хранение.
Поставка подтверждается представленными третьи лицом товарными накладными от 09.10.2017 N 6 (3 шт.), от 26.10.2017 (9 шт.), а также УПД от 06.10.2017 N 1089 (3 шт.), от 06.10.2019 N 1090 (4 шт.), от 25.10.2017 N 1232 (3 шт.), от 26.10.2017 N 1234 (2 шт.), от 26.10.2017 N 1238 (2 шт.), от 26.10.2017 N 1237 (2 шт.), от 27.10.2017 N 1240 (11 шт.).
Предприниматель Анисимов И.В. направил в адрес предприятия "Автовокзал" требование о приемке товара и отмене решения об одностороннем отказе от контракта от 30.10.2017. К письму прилагались товарные накладные и паспорта производителя на ранее поставленные 12 ж/б блоки.
В ответ предпринимателю было направлено письмо от 02.11.2017 N 1799 третьего лица с мотивированным отказом в приемке товара, так как истец не выполнил свои обязательства по договору: вместо 41 ж/б блока было поставлено 12 шт., не соответствующие требованиям технического задания к договору, без подтверждающих сертификатов качества.
Решение предприятия "Автовокзал" об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 14.11.2017.
Предприниматель направил в адрес общества "Строй-центр" односторонний отказ от исполнения договора (письмо от 21.11.2017 N 6) с указанием на то, что спорный договор был заключен для исполнения обязательств по договору, заключенному между предпринимателем и предприятием "Автовокзал", который отказался от принятия товара в виду несоответствия его качеству.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности одностороннего отказа покупателем от исполнения договора и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно нормам статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам статей 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.08.2017 N Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017, договор от 15.08.2017 N 200, спецификации к ним, акты визуального осмотра, деловую переписку сторон по вопросам поставки спорного товара, суды, установив, что товар, поставленный в адрес третьего лица, соответствует условиям договора от 15.08.2017 N 200, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателем от поставленного товара.
Судами установлено, что требования к качеству товара в договоре от 25.08.2017 были заявлены иные, нежели в договоре от 15.08.2017. Так, истец по договору от 15.08.2017 приобрел у ответчика товар, соответствующий техническим условиям, а по договору от 25.08.2017 должен был поставить товар, соответствующий ГОСТу.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку общество "Строй-центр" выполнило свои обязательства по договору от 15.08.2017 N 200 надлежащим образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Общество "Строй-центр" стороной договора от 25.08.2017 не являлось, обязательств поставить товар, соответствующий ГОСТу, на себя не принимало.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 года по делу N А50-37281/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.Н. Черемных
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка