Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф09-8432/2020, А60-17081/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А60-17081/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-17081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о взыскании 4195 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 4084 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48875/2017. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением суда от 27.07.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения. Территориальное управление отмечает, что перерасчет в сторону увеличения платежей истец произвел после подачи искового заявления. По мнению ответчика, повышение арендной платы после окончания арендных отношений недопустимо.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Территориальное управление с октября 2012 года по 06.09.2017 обладало на праве оперативного управления помещениями площадью 171,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:5010 и площадью 205,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:501.
Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:18, площадью 413 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19.
Земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Также в здании находится помещение площадью 134,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:5009, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Общая площадь здания, расположенного на земельном участке составляет 511,6 кв. м.
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не заключен.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-48875/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение ввиду использования земельного участка за период с июня 2016 по июль 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 08.08.2017.
Как указывала администрация, ответчик с момента приобретения права оперативного управления помещениями также пользовался и земельным участком, расположенным под зданием, плату за пользование участком в период с 01.08.2017 по 06.09.2017 не вносил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 N 90 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Факт пользования земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды заключили, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:18 расположено здание, помещения в котором принадлежали до 06.09.2017 на праве оперативного управления ответчику, размер платы за пользование земельным участком в данном случае должен быть определен в размере не выше размера земельного налога.
Согласно подп. 3 п. 2 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (в ред. решения Екатеринбургской городской Думы от 29.11.2017 N 38/56) ставка земельного налога на территории г. Екатеринбург в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиям, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты, составляет 1,06 процентов кадастровой стоимости.
Расчет истца проверен судами, признан правильным.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика 26 887 руб. 91 коп. долга, 4195 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Довод заявителя о неверном расчете задолженности являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судами, плата за пользование публичными землями является регулируемой, истец обоснованно доначислил ответчику плату за использование земельного участка за период с января по июль 2017 года с применением верной ставки земельного налога, а также потребовал взыскания платы за пользование земельным участком в августе 2017 года и до 06.09.2017 года.
На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-17081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.А. Татаринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
