Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 года №Ф09-8405/2020, А76-23939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А76-23939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" (далее - истец, общество "Сигнал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее - ответчик, общество "Адерус-Центр") об обязании ответчика выполнить работы по договору от 22.08.2018 N 4/115юр в пределах максимальной суммы договора: химическая промывка водогрейного котла ГТТВМ-30М (провести контроль внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М с взятием образца для анализа; составить смету с расчетами на проведение работ по разрушающему и не разрушающему контролю внутреннего состояния труб водогрейного котла П ГВМ-30М и согласовать ее с заказчиком; составить отчет по химическому анализу внутритрубных отложений водогрейного котла ПТВМ-30М; согласовать с заказчиком состав и концентрацию химического раствора, виды и стоимость работ; составить и предоставить заказчику технологическую карту выполнения работ на химическую промывку; осуществить доставку на территорию общества "Сигнал" химические вещества для промывки водогрейного котла ПТВМ-30М и предоставить на них все необходимые паспорта и сертификаты соответствия; выполнить работы по промывке водогрейного котла ПТВМ-30М, согласно методике, в технологической карте; провести контрольную проверку внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М; провести испытание давлением конвективной части водогрейного котла ПТВМ30М); приобретение и установка системы комплексного дозирования (провести настройку системы комплексного дозирования); режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования (составить технологическую карту работы водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ; провести испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ в течение 7 суток); взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора в размере 152 947 руб. 96 коп., взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. договора в размере 6 242 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сигнал" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в должностных обязанностях Коломиец А.Б. отсутствуют полномочия по совершению действий от имени истца; отмечает, что доверенность на подписание как договора подряда, так и первичных документов о выполнении работ на имя Коломиец А.Б. не выдавалась.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки; указывает, что акт технической приемки от 04.10.2018 не был одобрен истцом.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества "Сигнал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сигнал" (заказчик) и обществом "Адерус-Центр" (исполнитель) заключен договор от 22.08.2018 N 4/115юр, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования на существующую теплосеть.
Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 624 277 руб. 38 коп.
Представителями сторон 04.10.2018 подписан акт технической приемки о поставке и монтаже станции дозирования, трубы металлопластиковой 16 мм, 50 м, фитингов крепления, а также о проведении работ по химической промывке котла ПТВМ 30 сульфаминовой кислотой. В указанном акте от представителя заказчика имеется подпись лица - Коломиец А.Б.
Обществом "Сигнал" в адрес общества "Адерус-Центр" был направлен отказ от приемки работ письмом от 18.12.2018 N 49.
На указанный мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2018 N 49 от ответчика поступил ответ от 11.02.2019 N 11219-1, который содержал сведения, что работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора.
Заказчик обратился с повторной претензией от 24.04.2019 N 1131, с просьбой надлежаще выполнить предусмотренные договором работы в срок до 01.05.2019.
По итогам осмотра и проверки выполненных исполнителем работ истцом был составлен акт о выявленных недостатках от 26.04.2019, подписанный представителями заказчика, у которых имелась надлежащая доверенность от 25.04.2019 N 31/1 на право подписания актов между обществом "Сигнал" и обществом "Адерус-Центр". Со стороны исполнителя данный акт подписан не был.
По настоящее время, каких-либо работ, указанных в акте от 26.04.2019 со стороны ответчика выполнено не было.
В соответствии с пунктом 5 раздела "Требования к выполнению работ, их качеству и гарантийные обязательства" приложения N 2 к договору ("Техническое задание"), исполнитель обязан предоставить заказчику техническое заключение по наладке и установке комплексного дозирования для каждого технического устройства. Указанный документ в адрес общества "Сигнал" до сих пор не поступил, что, по мнению истца, соответствует неполному выполнению обязательств по договору.
Дополнительно по условиям договора, согласно приложению N 3 к договору ("Календарный план выполнения работ") и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2018, срок выполнения работ по 4 этапу составлял с 01.11.2018 по 05.11.2018. Таким образом, выполняемые работы должны были быть завершены до 06.11.2018.
Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о принуждении исполнить обязательства по договору подряда, поскольку договор расторгнут с 01.05.2019.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 22.08.2018 N 4/115юр, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выполнить перечень работ в пределах максимальной суммы договора, признаны судами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе замены некачественного (дефектного) оборудования, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора, поставка которого просрочена либо оборудования, подлежащего замене, либо суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на исполнителя обязательств, указанных в настоящем договоре, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости услуг по договору, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Полный пакет документов, предусмотренных договором, был направлен заказчику 14.12.2018 и получен им 18.12.2018, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем ни договор, ни приложения к нему не содержат условия, устанавливающего обязанность предоставить соответствующие документы к определенному сроку. Календарный план выполнения работ (приложение N 3 к договору) устанавливает сроки выполнения работ по этапам, но не сроки предоставления соответствующих документов. Работы же были выполнены ответчиком в установленные сроки, что не оспаривается истцом.
Ответственность в виде неустойки (пени) по пункту 9.2 договора предусмотрена для случаев нарушения исполнителем сроков выполнения работ и не может быть начислена за несвоевременное предоставление документов. Кроме того, невозможно определить период начисления неустойки, поскольку договор не содержит условия о сроке предоставления документов.
По этой же причине, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (штрафа) по пункту 9.3 договора, поскольку ответчиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Общество "Сигнал" акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 не подписало, мотивированный отказ от его подписания не представило, выполненные работы не оплатило. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, общество "Адерус-Центр" подписало акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 в одностороннем порядке, сделав в нем отметку об отказе общества "Сигнал" от его подписания. Акт был подписан в одностороннем порядке 22.02.2019 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма от 11.02.2019 N 11219-1).
В своем письме от 24.04.2019 N 1131 общество "Сигнал" уведомило общество "Адерус-Центр" о досрочном прекращении договора от 22.08.2018 N 4/115юр в одностороннем порядке с 01.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя в письменной форме по почте, факсу или иным способом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления исполнителем, если иной срок не указан в уведомлении.
В уведомлении общество "Сигнал" от 24.04.2019 N 1131 просило общество "Адерус-Центр" работы закончить до 01.05.2019, при этом указав, что в противном случае досрочно прекращает договор в одностороннем порядке.
Таким образом, с 01.05.2019 договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, истец не вправе предъявлять ответчику требования о принуждении исполнить обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Возражения общества "Сигнал" относительно полномочий лица, подписавшего акт технической приемки, были отклонены судами на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата, ответчиком в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ, подписанный без замечаний и возражений представителем истца Коломиец А.Б.
Как установлено судами, Коломиец А.Б. был указан в качестве ответственного лица в документации о закупке общества "Сигнал", по результатам которой между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2018 N 4/115юр.
Кроме того, Коломиец А.Б. указан в качестве исполнителя в письмах общества "Сигнал" от 18.12.2018 N 49 и от 24.04.2019 N 1131, в которых излагается позиция истца относительно качества и объема выполненных по договору работ.
На момент подписания акта технической приемки от 04.10.2018 Коломиец А.Б. являлся сотрудником общества "Сигнал", об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акт без каких-либо возражений.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Коломиец А.Б. фактически был уполномочен истцом на представление его интересов во взаимоотношениях с ответчиком по поводу исполнения договора, в том числе качества и объема выполненных работ.
Руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт технической приемки, явствовали из обстановки, при этом у ответчика не имелось оснований полагать, что у сотрудника общества "Сигнал", подписавшего акт технической приемки, отсутствовали соответствующие полномочия.
Истцом не доказано, что лицо, чья подпись имеется в акте технической приемки, не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка работ не входит в круг его должностных обязанностей.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи Н.Н. Суханова
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка