Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 года №Ф09-8394/2020, А60-1716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А60-1716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (далее - общество, ООО "Зауральский продукт", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-1716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном онлайн-заседании приняли участие:
в здании Арбитражного суда Уральского округа представитель Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании);
с использованием системы веб-конференции представитель общества - Клюшников И.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
ООО "Зауральский продукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 N 10502000-1799/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 9 659 448 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: постановление таможни от 26.12.2019 N 10502000-1799/2019 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 7244 586 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой признано незаконным и отменено постановление таможни от 26.12.2019 N 10502000-1799/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 9 659 448 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.
Таможенный орган 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 7582 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.202 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель в жалобе настаивает на неправомерном возмещении судами затрат Уральскому таможенному управлению, поскольку названное лицо стороной спора не являлось, к участию в деле судами не привлекалось. Авансовый отчет от 28.05.2020 N 833 о понесенных Уральским таможенным управлением издержках на сумму 4982 руб. 80 коп., не подтверждал, соответственно, не мог подтвердить связь между указанными издержками и делом N А60-1716/2020, а являлся подтверждением несения Уральским таможенным управлением затрат, не связанных с делом N А60-1716/2020.
ООО "Зауральский продукт" считает ошибочным выводы судов об обоснованности требований по оплате обществом в пользу Екатеринбургской таможни затрат на сумму 4982 руб. 80 коп. со ссылкой на распоряжение ТУ Росимущеетва в Свердловской области от 10.07.2019 N 350-р "О перераспределении федерального движимого имущества", согласно которому, право оперативного управления на федеральное движимое имущество, будучи закрепленным за Уральским таможенным управлением, в отношениях с Екатеринбургской таможней было прекращено, а, значит, Екатеринбургская таможня могла использовать транспортные средства Уральского таможенного управления в целях прибытия для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, и в случаях, когда обусловленные данным прибытием издержки, оплачены Уральским таможенным управлением, то есть, не участвовавшим в деле лицом. По мнению общества, образующие федеральную централизованную систему таможенные органы, по причине их множественности, учитывая особенности и специфику деятельности, обладают различной степенью правосубъектности и хозяйственной самостоятельности, что, однако, вовсе не означает наличия у каждого из таможенных органов в отдельности (любого таможенного органа), права на возмещение судебных расходов в деле, участником судебного разбирательства по которому он не являлся. Полагает, что в данном случае имеет правовое значение не отнесение таможенного органа к единой федеральной централизованной системе, а наличие у данного таможенного органа статуса участвующего в деле лица. Иное означало бы не предусмотренную статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность произвольного и неограниченного ее правоприменения, как то и допущено в оспариваемых судебных актах. Следуя логике судов первой и апелляционной инстанций, образующие федеральную централизованную систему таможенные органы, могли бы в равной степени обращаться и за возмещением судебных расходов по делам, рассматриваемым с участием Министерства финансов Российской Федерации, поскольку сама федеральная таможенная служба Российской Федерации, являясь одним из элементом федеральной централизованной системы Министерства финансов, находится в его ведении.
Заявитель в жалобе указывает также, что делая выводы о принятии судебных актов по данному делу в пользу Екатеринбургской таможни, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что такие выводы противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования, непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования, подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. По мнению общества, применительно к обстоятельствам данного спора, судам надлежало исходить из того, какие именно выводы содержали резолютивные части решения суда первой инстанции от 20.03 2020 и постановления апелляционного суда от 28.05.2020; между тем, из содержания которых не следует, что требования таможни были удовлетворены, что приводило бы к правомерности возмещения таможенному органу судебных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2020 по 27.05.2020 для представление интересов таможни в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд командировано должностное лицо Екатеринбургской таможни - Кочеткова А.В. уполномоченное по особо важным делам отдела административных расследований (приказ таможни от 22.05.2020 N 376-км) и водитель Уральского таможенного управления Найденов С.В. в целях транспортного обеспечения Екатеринбургской таможни (приказ Уральского таможенного управления от 22.05.2020 N 547-км).
В соответствии с авансовым отчетом от 08.06.2020 N 356 представителем таможни Кочетковой АВ. понесены расходы в размере 2600 руб., в том числе суточные за время нахождения в командировке - 600 руб., проживание в гостинице г. Перми - 2000 руб.
В соответствии с авансовым отчетом от 28.05.2020 N 833 водителем Уральского таможенного управления Найденовым С.В. понесены расходы в сумме 2200 руб., в том числе суточные за время нахождения в командировке - 200 руб., проживание в гостинице г. Перми - 2000 руб., а также расходы на автомобильное топливо, использованное в связи с поездкой г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург в сумме 2782 руб. 80 коп.
Полагая, что в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в общей сумме 7582 руб. 80 коп., таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения таможней судебных издержек, их связи с рассматриваемым делом и обоснованности заявления.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.
В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Судами из материалов дела установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, таможней представлены: авансовый отчет от 28.05.2020 N 833, путевой лист, чеки на приобретение топлива, приказ "О командировке Найденова С.В." от 22.05.2020 N 574-КМ, задания по времени на движение и стоянку служебного автомобиля, квитанция 002214 серия АА на оплату услуг аренды, кассовый чек, договор аренды жилого помещения от 26.05.2020 N 13, приказ "О командировании Кочетковой А.В." от 22.05.2020 N 376-КМ, заявка на использование автотранспорта, авансовый отчет от 08.06.2020 N 356, квитанция 002213 серия АА на оплату услуг аренды, кассовый чек, договор аренды жилого помещения от 26.05.2020 N 12.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, признав доказанным факт несения таможней судебных расходов на сумму 7582 руб. 80 коп., их связи с рассматриваемым делом и обоснованности заявления, суды удовлетворили заявление таможенного органа в полном объеме в заявленной сумме.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с общества в пользу Екатеринбургской таможни затрат на топливо и оплату проживания водителя Уральского таможенного управления, полагая, что фактически указанные расходы понесены не таможней, а вышестоящим таможенным органом, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку понесены таможенными органами, составляющими единую федеральную централизованную систему. Суды верно указали, что у Екатеринбургской таможни отсутствуют свои транспортные средства, несмотря на статус самостоятельного юридического лица, поскольку распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 10.07.2019 N 350-р "О перераспределении федерального движимого имущества", прекращено право оперативного управления Екатеринбургской таможни на федеральное движимое имущество, указанное в приложении к договору. Право оперативного управления закреплено за Уральским таможенным управлением (пункт 2 указанного распоряжения). Кроме того, согласно протоколу еженедельного совещания начальника Уральского таможенного управления с начальниками таможен от 01.04.2020 N 14 решено, что в случае личного участия представителей таможенных органов в рассмотрении дел в судах необходимо обеспечивать соблюдение социальной дистанции, решение о выезде представителей таможенных органов в иные города принимать по согласованию в рабочем порядке с правовой службой Уральского таможенного управления. В связи с чем, с целью участия представителя таможни в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.05.2020, Уральским таможенным управлением предоставлено транспортное средство с водителем данного управления; соответственно управлением оплачены расходы на ГСМ (поскольку у таможенного органа не имеется транспортных средств и отсутствует соответствующая статья расходов на ГСМ).
Довод общества о том, что судебные акты по данному делу приняты не в пользу Екатеринбургской таможни, рассмотрен также судами и верно не принят, так как таможенным органом, судами двух инстанций установлен состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества; между тем постановление таможни от 26.12.2019 N 10502000-1799/2019 признано незаконным и отменено лишь в части наложения административного штрафа, а именно, судом первой инстанции снижен размер штрафа, а судом апелляционной инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения, которым в силу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, то есть является видом административного наказания. Таким образом, судебные акты вынесены в пользу таможенного органа, что является основанием для обращения таможни в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П в случае, если административным органом не предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.
При рассмотрении данного спора об оспаривании постановления о привлечении к указанной административной ответственности в виде наложения административного штрафа арбитражным судом восстановлено право общества на соразмерное (справедливое) наказание, а именно произведена замена административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования таможенного органа о взыскании с общества судебных расходов в сумме 7582 руб. 80 коп., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что результат разрешения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-1716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка