Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф09-8392/2020, А60-3322/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А60-3322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее - учреждение "УКС", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-3322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "УКС" - Корнева Ю.Ю. (доверенность от 04.02.2020 N 01-15/130),
общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - общество "Сити Билдинг", истец) - Штолинский С.А. (доверенность от 31.12.2020).
При подаче кассационной жалобы учреждением "УКС" представлено письмо государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 17.11.2020 N 0619-п. Данное доказательство является дополнительным и судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Документ возвращен представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, о чем имеется отметка в кассационной жалобе.
Обществом "Сити Билдинг" 18.01.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Сити Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "УКС" стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 09.04.2019 N 45/2019 в размере 3 734 256 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования общества "Сити Билдинг" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, учреждение "УКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам причин отказа муниципального заказчика от оплаты выполненных работ. По мнению заявителя, судами проигнорировано то обстоятельство, что при подготовке сметы к муниципальному контракту от 09.04.2019 N 45/2019 была допущена техническая ошибка, что привело к значительному завышению стоимости устанавливаемых опор освещения, впоследствии в целях исключения разночтений заказчиком выпущено техническое решение от 19.08.2019 N 01-08/30 о замене марки опор, однако при составлении форм КС-2, КС-3 подрядчиком перерасчет стоимости опор выполнен не был. Как полагает заявитель, именно на подрядчика как профессионального участника строительного рынка возлагается риск допущения технической ошибки в смете, наличие технической ошибки в смете привело в итоге к неосновательному обогащению подрядчика.
Общество "Сити Билдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2019 N 45/2019 на выполнение работ по строительству школы в деревне Починок (корпус 2) НГО, Свердловская область (далее также - муниципальный контракт, контракт).
Согласно пункту 2.1.1 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и контрактом (увеличение или уменьшение объемов выполняемых работ).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта платежи производятся заказчиком после надлежащего, своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по установленной форме. Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, произведенные в соответствии с Графиком производства работ в течение 30-ти дней после подписания заказчиком форм N КС-2 "Акт приемки выполненных работ", форм N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", выписанных и предъявленных подрядчиком счетов-фактур/счетов. При этом счета-фактуры/счета должны быть предоставлены не позднее 5-ти дней с момента подписания заказчиком формы КС-3.
Подрядчиком 05.11.2019 в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 563 направлены счет на оплату выполненных по муниципальному контракту от 09.04.2019 N 45/2019 работ, счет-фактура, акт формы КС-2 от 05.11.2019 и справка формы КС-3 от 05.11.2019 на сумму 3 734 265 руб. 60 коп.
Заказчиком 06.11.2019 в ответ направлено в адрес подрядчика письмо N 01-12/2019 с указанием на отказ в оплате работ по предъявленным документам, так же от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ввиду "неверно примененной расценки", мотивированного отказа от приемки предъявленных к оплате работ по объему и/или качеству в письме не содержалось.
Подрядчиком 07.11.2019 в адрес заказчика направлена претензия N 564 с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.
Письмом от 22.11.2019 N 1021 заказчик отказался оплачивать выполненные работы по представленным документам по причине "фактическая стоимость опор меньше сметной" и с формулировкой "оплата работ может быть произведена только с учетом фактических затрат подрядчика".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сити Билдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и исходил из условий муниципального контракта от 09.04.2019 N 45/2019 о цене работ, которая является твердой, а также доказанности выполнения истцом в пользу ответчика согласованного в контракте объема работ и отсутствия у заказчика претензий к их качеств.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 09.04.2019 N 45/2019, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении строительных работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.
Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылался на неисполнение учреждением "УКС" обязательства по оплате работ, выполненных по его заданию в рамках спорного контракта.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что при составлении акта о приемке выполненных работ от 05.11.2019 на сумму 3 734 256 руб. 60 коп. подрядчиком не был выполнен перерасчет стоимости опор освещения согласно откорректированной сметной документации, в согласованной сторонами смете была обнаружена ошибка в определении стоимости опор.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, которые суд округа признает правильными.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что цена контракта составляет 133 900 350 руб. 24 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункты 2.1, 2.1.1 контракта), определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 2.3 контракта), проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному контракту, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, получили положительные заключения государственной экспертизы, которые представлены в материалы настоящего дела.
Приняв во внимание, что в силу пункта 6.2 контракта оплата выполненных работ по строительству объекта осуществляется в пределах стоимости, предусмотренной контрактом, стоимость работ является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и проч., апелляционный суд заключил, что вышеуказанные нормы права и положения контракта прямо указывают на обязанность заказчика оплачивать выполненные работы согласно твердой цене контракта.
Условие о цене является существенным для муниципального контракта, и в силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в настоящей статье случаях.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
При этом с учетом положений Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
Судами установлено, что дополнительных соглашений об изменении твердой цены контракта, изменения предмета контракта, условий контракта в связи с выявленными ошибками в расчетах, сторонами не заключено, действительность контракта в целом или в какой-нибудь части в установленном порядке не оспорена, имело место быть изменение технического задания в части указания к установке опор освещения иной марки, чем первоначально указано в смете, в связи с чем сделан вывод о том, что фактически в данном случае цена отдельно взятого материала изменена заказчиком в одностороннем порядке.
Апелляционным судом отмечено, что документы, на которые ссылается учреждение "УКС" в обоснование своих требований (откорректированная сметная документация) не являются надлежащим доказательством, обосновывающим согласие подрядчика с установленными новыми расценками, соответственно, не порождают новых обязательств сторон по муниципальному контракту, а из технического решения от 19.08.2019 N 01-08/30 о замене марки опоры освещения не следует изменение цены контракта, напротив, имеется указание произвести оплату в пределах суммы муниципального контракта.
При изложенных обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования иной стоимости опор освещения, установленных согласно технического решения от 19.08.2019 N 01-08/30, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки и оплаты произведенных в его пользу работ по согласованной цене контракта, и учитывая, что спорная задолженность в размере 3 734 256 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, признали иск обоснованным по праву и по размеру.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требования общества "Сити Билдинг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту у судов не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-3322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
С.Э. Рябова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
