Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2021 года №Ф09-8376/2021, А50-4968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А50-4968/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, ООО "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-4968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Еленой Алексеевной (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 205788/20/59005-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания и именно судебный пристав-исполнитель должен был обосновать вынесение оспариваемого постановления; считает, что доказать отсутствие препятствия к доступу к приборам учета невозможно.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 на основании исполнительного листа от 30.11.2020 ФС N 028551905, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 205788/20/59005-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Мегаполис" (должник) предоставить ООО "Пермская сетевая компания" (взыскатель) доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, д. 31 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебным приставом 26.01.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно, нарушает его права и законным интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установили суды, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 N 205788/20/59005-ИП направлено должнику посредством почтовой связи и получено им 12.01.2021, что подтверждается представленными в дело списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2020 N 1944 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 614996554043135.
Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 19.01.2021 включительно.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнены.
Как обоснованно указано судами, исходя из требований исполнительного документа, обязанность предоставить ООО "Пермская сетевая компания" доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, д. 31 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, возложена именно на ООО "Мегаполис", а не на взыскателя либо иное лицо.
На дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал данными о каких-либо действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного листа (письменные обращения, извещения взыскателя и т.д. о готовности предоставить допуск). Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Факт неисполнения требований исполнительного документа также подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.
Позиция заявителя о том, что в данном случае взыскатель не предпринял действий по подключению приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в связи с чем общество не могло исполнить требования исполнительного документа, апелляционным судом не принята обоснованно, поскольку общество, являясь должником по исполнительному производству, обязано принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного доступа, в том числе проинформировать взыскателя о готовности обеспечить доступ к оборудованию, согласовать дату и время обеспечения доступа и т.д.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2021, то есть после истечения установленного Законом об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Оснований для иных суждений суд округа не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-4968/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка