Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-8356/2020, А60-48333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-48333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-48333/2020.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.
Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19.08.2020 по делу N 18/2020-624 по иску общества "Россети Сибирь" к обществу "Монолит" о взыскании неустойки в рамках договора поставки от 03.11.2017 N 02.7500.4940.17.
Определением суда от 28.10.2020 заявление общества "Россети Сибирь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 19.08.2020 по делу N 18/2020-624 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе общество "Монолит" просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не содержит указание о размере суммы, на которую выдается исполнительный лист, является двусмысленным с точки зрения его толкования и, как следствие, исполнения в связи с наличием противоречий в суммах принудительного взыскания заявленных обществом "Россети Сибирь" и обозначенных в вводной и описательной частях оспариваемого судебного акта, что противоречит статьям 15 и 427 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, решая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд должен был указать размер задолженности общества "Монолит" для исключения двусмысленности толкования и возможного злоупотребления правом со стороны взыскателя в связи с отсутствием информации в оспариваемом акте о размере взысканной задолженности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири"; впоследствии - общество "Россети Сибирь"; покупатель) и обществом "Монолит" (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2017 N 02.7500.4940.17, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя стойки СВ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае недостижения сторонами соглашения об урегулировании спора путем медиации все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.
Общество "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) с исковым заявлением о взыскании с общества "Монолит" 5 932 533 руб. 82 коп. неустойки в рамках договора.
Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 19.08.2020 по делу N 18/2020-624 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Монолит" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 892 913 руб., а также 157 500 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора. В резолютивной части решения указано на то, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.
Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 19.08.2020 ответчиком не исполнено, общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, заявленные требования удовлетворил.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.
Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 19.08.2020 по делу N 18/2020-624 не исполнено ответчиком по третейскому разбирательству, суд первой инстанции правомерно счел заявление общества "Россети Сибирь" подлежащим удовлетворению на основании статей 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обжалуемый судебный акт двусмысленности и неясностей, которые воспрепятствовали бы надлежащему исполнению решения, не содержит, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. С заявлением о разъяснении судебного акта общество "Моналит" не обращалось.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-48333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.Д. Тимофеева
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка