Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года №Ф09-8332/2020, А60-17449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-17449/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арамян Наиры Гарибовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-17449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Амарян Н.И. - Бачурин Н.Г. (доверенность от 13.11.2020 N 66АА6394191).
От акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Банк ДОМ.РФ" 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Арамян Н.Г. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Арамян Н.Г..
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в отношении Арамян Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.
Финансовый управляющий Горбунов М.Ю. 27.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Арамян Н.Г. процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, Арамян Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов М.Ю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что утверждение плана реструктуризации долгов позволило бы исполнить обязательства по возврату денежных средств за счет заработной платы, в целях исключения введения в отношении процедуры реализации и продажи заложенного имущества. Должник указывает, что в настоящее время она трудоустроена, у нее имеется постоянный доход, однако, в связи с арестом ее счетов она не может осуществить возврат заемных средств, отмечая, что со стороны общества "Банк ДОМ.РФ" не предпринято действий, направленных на разрешение имеющегося спора, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении им своим правами как кредитора. Кроме того, заявитель обращает внимание, что после введения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не были выполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение прав должника.
Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, в обоснование которого заявитель ссылается на введение ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, что лишило ее возможности обратиться за юридической помощью для составления кассационной жалобы, а также на соблюдение режима самоизоляции.
Суд кассационной инстанции счел возможным принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.
Приложенные должником к кассационной жалобе дополнительные доказательства (поименованные в приложениях с пункта 5 по пункт 9), а также отзыв, поступивший 11.12.2020 с приложенными к нему дополнительными доказательствами, поименованные в пунктах 1, 2, 5 - 8, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы подлежат фактическому возврату заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу общества "Банк ДОМ.РФ", поступивший в суд округа 11.12.2020, судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 13.07.2020, размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 14.07.2020 18:33:41 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 истек 14.09.2020 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба должника направлена в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи только 19.11.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок, к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13).
Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, должник был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора о введении очередной процедуры банкротства.
Судами были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения должника об арбитражном процессе по настоящему спору и принятых судебных актах, судебные акты своевременно направлены в адрес должника. Согласно материалам дела апелляционная жалобы на решение суда от 13.01.2020 была подана должником лично, следовательно, Арамян Н.Г. знала и должна была знать о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы.
В вопросе 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления N 13).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее), учитывая, что введенный режим самоизоляции не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.
Арамян Н.Г. не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в срок до 14.09.2020, равно как доказательств соблюдения должником (1975 г. рождения) режима самоизоляции до 18.11.2020, при том, что из пояснений должника следует, что после введения ограничительных мер и в период с июля по ноябрь она осуществляла и в настоящее время осуществляет трудовую деятельности (продавец - консультант в филиале "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг").
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что Арамян Н.Г. имела возможность своевременно направить кассационную жалобу, следовательно, причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от нее мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения процессуального нарушения.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено и в судебном заседании кассационной инстанции представителем должника не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В силу пункта 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления N 99, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Арамян Наиры Гарибовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.
Производство по кассационной жалобе Арамян Наиры Гарибовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-17449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить Арамян Наире Гарибовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2020 (операция N 45).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.В. Кудинова
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка