Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2021 года №Ф09-8326/2020, А60-26870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А60-26870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Сергеевича (далее - ИП Пономарев А.С., ответчик, исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-26870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ИП Пономарева А.С. - Карпов А.И. (доверенность от 23.05.2019),
индивидуальный предприниматель Пинигин Максим Александрович (предъявлен паспорт, далее - ИП Пинигин М.А., истец, заказчик) и его представитель - Брагина С.А. (доверенность от 25.01.2021).
ИП Пинигин М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Пономареву А.С. о взыскании 130 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору от 03.11.2017 N 015 (далее - договор), 4 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 10.04.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 26.06.2020 (судья Килина Л.М.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения, 4 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления по день фактической уплаты сумм долга), 5 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Пономарев А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что перечисление авансовых платежей свидетельствует о приемке работ, подготовка технического задания по разработке информационной системы "Ассистент" является отдельной самостоятельной работой и не является частью дальнейшей разработки приложения. Обращает внимание суда на выводы экспертизы, согласно которой информационная система "Ассистент" соответствует условиям договора и техническому заданию. Кроме того полагает поведение истца недобросовестным
Как следует из материалов дела, между ИП Пинигиным М.А. (заказчик) и ИП Пономаревым А.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы "Ассистент" (п. 1.1) Перечень работ, их стоимости и сроки выполнения указаны приложениях к договору.
Согласно приложению N 1, исполнитель обязался разработать техническое задание на создание информационной системы "Ассистент", согласно ГОСТ 34.602-89, стоимостью 50 000 руб. (без НДС) в течение 10 дней с момента поступления аванса. Результатом работ является техническое задание на создание информационной системы в формате PDF.
Согласно приложению N 2, исполнитель обязался разработать информационную систему "Ассистент" на 2 платформы (Android и IOS) по ранее разработанному техническому заданию стоимостью 200 000 руб. (без НДС) в течение 70 рабочих дней с момента поступления аванса. Результатом работ является разработка информационной системы "Ассистент" на две платформы (Android и IOS).
В силу п. 1.4 договора выполнение работ начинается со следующего дня с момента поступления предоплаты по договору и всей необходимой для создания приложения информации. В соответствии с п. 2.1 договора перед выполнением каждой из работ, указанных в приложениях к договору, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работы по приложению в течение 3 рабочих дней. В п. 2.5 договора установлено, что после 100% оплаты работ исполнитель переносит приложение на аккаунты заказчика на Google Play и App Store.
Из п. 3.1 договора следует, что сдача и прием окончательных результатов работ или отдельных этапов работ осуществляется ответственными представителями сторон: от исполнителя - Пономаревым А.С., от заказчика - Пинигиным М.А. Передача окончательного результата каждой из работ, согласно п. 3.2 договора, указанных в приложениях к договору, осуществляется путем оформления двустороннего акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта. При наличии возражений по акту заказчик обязуется письменно сообщить о них исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ. Если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня отправления акта заказчику, обязанности исполнителя по договору считаются исполненными, а результаты работ - принятыми заказчиком, и подлежат оплате заказчиком в установленном договором порядке.
Из п. 3.5 договора следует, что стороны имеют право вести переписку по каналам электросвязи (e-mail) на электронные адреса: адрес заказчика - maksim_pinigin@mail.ru, адрес исполнителя - info@app-mobiles.ru.
Заказчик 03.11.2017 перечислил исполнителю 25 000 руб. аванса, что подтверждается платежным документом от 03.11.2017; 28.11.2017 заказчик перечислил исполнителю 25 000 руб. доплаты, что подтверждается платежным документом от 28.11.2017; 29.11.2017 заказчик перечислил исполнителю 80 000 руб., что подтверждается платежным документом от 29.11.2017.
Полагая, что срок выполнения работ с учетом выплаты аванса истек 21.03.2018, при этом работы не выполнены, заказчик письмом от 10.10.2018 N 1 направил исполнителю требования о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса 130 000 руб.
Исполнитель в ответ на указанное письмо отказался вернуть денежные средства, указав на то, что работа выполнена в полном объеме, направил счет на оплату и акты выполненных работ (письмо от 07.11.2018).
Заказчик 13.11.2018 направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав на существенные недостатки выполненных работ, а именно на отсутствие работоспособной версии системы "Ассистент" платформах на Android и IOS (письмо N 2).
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не выполнены, при этом исполнитель необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы счел, что надлежащий результат работ истцу не передан. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судами, в соответствии с условиями спорного договора ответчик обязался создать для истца информационную систему "Ассистент" на 2 платформы Android и IOS, согласно ГОСТ 34.602-89, на основании разработанного самим же ИП Пономаревым А.С. технического задания. С учетом условий договора и произведенных авансовых платежей срок сдачи работ истекал 21.03.2018 (п. 1.4, 2.1, 2.5, приложения N 1 и N 2).
Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец направил исполнителю письмо от 10.10.2018 N 1 о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса в размере 130 000 руб., в ответ на которое ответчик направил истцу счет на оплату и акт выполненных работ (письмо от 07.11.2018). В порядке, предусмотренном п. 3.4 договора заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 13.11.2018 N 2), сославшись на неработоспособность версии системы "Ассистент" платформах на Android и IOS.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходя из необходимости специальных познаний для разрешения данного вопроса, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту МНЭО ООО "Независимая экспертиза" Ульфхарт А.П. (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).
Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.11.2019 N 8/348э-19, в том числе его исследовательскую часть, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны и пришли к выводу, что полностью обязательства ответчиком не исполнены, результат частично выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, при этом разработка технического задания фактически является одним из этапов работ и не представляет собой конечную цель договора, кроме того, на момент проведения судебной экспертизы разработанное ответчиком приложение устарело.
Учитывая, что надлежащий результат работ истцу не передан в предусмотренный договором срок, заявленный истцом отказ от договора признан судами правомерным. В связи с тем, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, апелляционным судом отклонены доводы об обязанности истца оплатить 75% стоимости работ по договору, а также о том, что техническое задание является самостоятельным результатом работ.
По смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения затрат на работы, которые не завершены и не предъявлены к приемке заказчику. Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае выполненные работы к приемке предъявлены, однако в приемке обоснованно отказано, в связи с чем, положения упомянутой статьи не применимы.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе перечисление авансовых платежей не свидетельствует о приемке работ.
Довод ответчика о том, что работоспособность разработанного приложения подтверждена выводами эксперта признан судами несостоятельным, поскольку эксперт, напротив, пришел к выводу о необходимости существенной доработки приложения. Аналогично подлежит отклонению соответствующий довод кассационной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что невозможность проверки работоспособности отдельных компонентов приложения вызвана нарушением условий договора истцом, ввиду непредоставления данных от аккаунтов Google Play и App Store для своевременного размещения на данных платформах приложения, также отклонена судами, поскольку о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, исполнитель не заявлял, невозможность продолжения работ без исходных данных истца не обосновал документально (ст. 9, 65 АПК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано судами в пользу истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Применив пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили требовании истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-26870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка