Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 года №Ф09-8312/2020, А76-23775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А76-23775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - СПоК "УПК", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23775/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель СПоК "УПК" - Черная Е.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - СКПК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаяк" (далее - общество, ООО "Агромаяк", ответчик) с иском об обратном взыскании перечисленных за не поставленный товар денежных средств в сумме 2 424 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в связи с заключением договора уступки права требования от 12.08.2018 произведена замена истца - СКПК "Согласие" на правопреемника СПоК "УПК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - сельскохозяйственный кредитный кооператив "Согласие" (далее также - СКК "Согласие").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПоК "УПК" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в жалобе указывает, что в спорной товарной накладной от 10.10.2014 N 438 товар не конкретизирован (не указаны сорт, маркировка, ботанические признаки зерна, характерные для данного вида культуры, а также ГОСТ согласно пункту 6.1 договора поставки от 01.10.2014), отсутствует единица измерения, что, по мнению истца, исключает возможность идентифицировать наименование и количество переданного товара, соответсвенно, суд не имел возможности с достаточной степенью достоверности идентифицировать наименование и количество товара, переданного по данной накладной. Полагает, что указанная товарная накладная исследована судами только с формальной стороны (соответствие ее требованиям, установленным законодательством, наличие обязательных реквизитов печати и подписи). Содержание товарной накладной от 10.10.2014 N 438 в соотношении информации, указанной в ней, с условиями договора судами не анализировалось. Между тем судами не учтено, что подпись на товарной накладной не принадлежит председателю данного кооператива.
СПоК "УПК" считает, что судами не дана оценка доводу заявителя относительно невозможности установить количество поставленного товара по спорной накладной, указывая на отсутствие отклонения данного довода в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что в товарной накладной количество единиц товара - 5000, наименование единицы товара "ц", при этом код по общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ) 874, что соответствует единице измерения "тысяча условных банок", который используется при измерении консервной продукции, а не зерновых. Если поставщиком подразумевалась единица измерения продукции "центнер", то по ОКЕИ центнеру соответствует код 206. Отмечает, что в указанной накладной в строке "Масса груза (брутто) стоит также значение "Пять тысяч кг" (что составляет 50 центнеров). Таким образом, заявитель считает, что из предъявленной ответчиком накладной невозможно достоверно установить количество переданного по данной накладной товара.
Истец в кассационной жалобе приводит довод о том, что ООО "Агромаяк" в ходе судебного разбирательства, пыталось внести ясность относительно предмета договора путем предъявления книги складского учета. После заявления истца о фальсификации данного доказательства, книга складского учета из числа) доказательств отозвана, однако, суд первой инстанции дал оценку исключённому доказательству в судебном акте, таким образом нарушив процессуальную норму об оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что названное нарушение привело к принятию неверного решения. Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы проигнорирован.
СПоК "УПК" считает необоснованным ссылку суда первой инстанцией на косвенное доказательство - книгу складского учета материалов ООО "Маяк", как на подтверждение перемещения спорного товара на складе поставщика, без учета факта наличия в деле заявления истца о фальсификации данного документа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и последующего отзыва ответчиком данного доказательства (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2018). Указывает, что проверка заявления о фальсификации подписи председателя кооператива на оспариваемой накладной проведена, судебной экспертизой установлено, что подпись выполнена иным лицом, однако суд процессуально не определился по результатам рассмотрения ходатайства об исключении данной накладной из числа доказательств. При рассмотрении иных материалов дела, как полагает заявитель жалобы, товарная накладная и договор возвращены в адрес истца почтой 30.06.2017, то есть через два года после оспариваемых событий. Более того, проведенной по делу экспертизой не установлено, что то же лицо подписало какие-то иные документы, кроме оспариваемых.
Заявитель в жалобе приводит довод о том, что в деле нет ни доверенности, ни ТТН, ни путевых листов, ни документов об отгрузке, ни свидетельства о лабораторном испытании зерна, тогда как такая крупная поставка требует более 30 зерновозов, а также выдачу свидетельства о его качественных характеристиках, учитывая, что срок хранения документов на дату подачи иска не истёк. Таким образом, полагает, что суд в обосновании своего решения ссылается на неотносимые и недопустимые доказательства, не рассмотрел ходатайство по существу, что привело к принятию неверного решения.
СПоК "УПК" считает, что в обжалуемых судебных актах не приведены основания, по которым отклонен довод истца о том, что поставка товара, согласно условиям договора, должна была осуществляться автотранспортом продавца и за счет покупателя; при том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика к покупателю, и не истребованы данные документы у истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агромаяк" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (переименовано впоследствии в ООО "Агромаяк") (продавец) и СКПК "Согласие" (покупатель) 01.10.2014 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: озимая пшеница 250 тонн по 6 000 руб. за тонну, рожь 250 тонн по 3700 руб. за тонну, всего на сумму 2 424 000 руб.
Платежными поручениями от 10.10.2014 N 236 на сумму 644 500 руб. и от 13.10.2014 N 237 на сумму 1 780 000 руб. СКПК "Согласие" перечислены в адрес ООО "Маяк" денежные средства в общей сумме 2 424 500 руб.
По товарной накладной от 10.10.2014 N 438 ООО "Маяк" передан СКПК "Согласие" указанный в договоре товар на общую сумму 2 424 500 руб.
Ссылаясь на то, что товар от СКПК "Согласие", указанный в товарной накладной от 10.10.2014 N 438, Истцом не получен, поскольку подпись в товарной накладной от имени председателя Ларенкова Р.У. выполнена не Ларенковым Р.У., а неизвестным лицом, истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате сумм оплаты за непоставленный товар, которая оставлена СКПК "Согласие" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчика задолженности в связи с исполнением им обязательств по поставке оплаченного истцом товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами из материалов дела установлен факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 424 500 руб.(товарная накладная от 10.10.2014 N 438); оплата за товар в соответствии с пунктом 5.1 договора, произведена истцом на общую сумму 2 424 500 руб.; при этом на сумму 644 500 руб. в день отгрузки товара платежным поручением от 10.10.2014 N 236 и на сумму 1 780 000 руб. платежным поручением от 13.10.2014 N 237.
На основании заявленного истцом ходатайства о фальсификации товарной накладной от 10.10.2014 N 438, судом первой инстанции, в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза.
Судами дана оценка заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.01.2019 N 1263/2-3, в соответствии с которой установлено, что текст и подпись от имени Ларенкова Р.У. в товарной накладной от 10.10.2014 N 438 выполнены не Ларенковым Р.У., а другим лицом; в данной товарной накладной, как и в договоре поставки от 01.10.2014 имеется оттиск печати СКПК "Согласие", который выполнен печатью представленной председателем СКПК "Согласие" Ларенковым Р.У. в судебном заседании для сравнения; оттиски печати в товарной накладной от 10.10.2014 N 438 и в договоре нанесены печатью, которая использовалась СКПК "Согласие" в хозяйственной деятельности, а также при подаче документов в налоговую инспекцию (налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности работников) и при заключении договора кредитования с публичным акционерным обществом "Бинбанк".
Судами верно заключено, что доказательства выбытия печати СКПК "Согласие" из ведения председателя СКПК "Согласие" Ларенкова Р.У. в материалы дела, суду не представлено; факт наличия в товарной накладной от 10.10.2014 N 438 оттиска печати СКПК "Согласие" истцом не отрицается.
Судами учтены выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенные в заключение эксперта от 19.02.2019 N 1265/3-3, где установлено, что подпись от имени Ларенкова Р.У. в товарной накладной от 10.10.2014 N 438, вероятно, выполнена более года до момента исследования.
Таким образом, принимая во внимание такой вывод эксперта (от 19.02.2019 N 1265/3-3, а также время проведение исследования - 08.05.2018, суды правомерно посчитали, что ответчик не изготавливал спорную накладную в процессе рассмотрения дела с целью подтверждения своей позиции.
С учетом изложенного, а также толкования условий договора о доставке товара автотранспортом и за счет средств покупателя, в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика о фактическом вывозе зерновых автотранспортом покупателя, получения подписанной товарной накладной от 10.10.2014 N 438 почтовой корреспонденцией от СКПК "Согласие", суды верно заключили, что полномочия неустановленного лица, подписавшего указанную товарную накладную со стороны истца, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Доказательства, приведенные в материалы дела, вывод судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000, с учетом установленного обстоятельства проставления печати СКПК "Согласие" в спорной товарной накладной, а также осуществления второго платежа по платежному поручению от 13.10.2014 N 237 на сумму 1 780 000 руб. в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием ЭЦП, принадлежащей председателю СКПК "Согласие" Ларенкову Р.У., после получения товара, суды сделали обоснованный вывод о передаче ответчиком товара по спорной товарной накладной, и принятии СКПК "Согласие" принятии оговоренного товара.
Судами также обоснованно учтены косвенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, а именно; установленный в заключение эксперта от 24.01.2019 N 1263/2-3, выполненного Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", факт того, что подписи от имени Ларенкова Р.У. в налоговых декларациях за 2013-2014 годы, в сведениях о среднесписочной численности работников за 2013 год, в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.12.2014 выполнены не Ларенковым Р.У., а другим лицом, которые, как правомерно заключили суды, свидетельствуют о том, что подписание документов о фактах хозяйственной деятельности СКПК "Согласие" за председателя данного кооператива Ларенкова Р.У. другими лицами носит в кооперативе распространенный характер.
Судами принято во внимание, что согласно данным налогового учета, поставщик - ООО "Агромаяк" исчислил и оплатил в бюджет сумму единого сельскохозяйственного налога, в том числе с сумм оплаты, поступивших от СКПК "Согласие" по договору поставки; ликвидационный баланс СКПК "Согласие" на 01.08.2018 указывает на отсутствие у этого кооператива дебиторской задолженности, что косвенно подтверждает исполнение ООО "Агромаяк" своих обязательств на указанную дату
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий спорного договора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что ответчик по товарной накладной от 10.10.2014 N 438 передал, а СКПК "Согласие" оплатил и принял оговоренный товар.
Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 2 424 500 руб.
Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СПоК "УПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи А.Н. Токмакова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка