Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 года №Ф09-8306/2020, А50-37109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А50-37109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аспект" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 делу N А50-37109/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аспект" - Кобелева Т.В. (доверенность от 01.11.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Петров А.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аспект" (далее - общество "ЧОП "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1477 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по уплате услуг связи в сумме 94 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БФГ" (далее - общество "БФГ"), индивидуальный предприниматель Зиганшин Сергей Гумарович (далее - предприниматель Зиганшин С.Г.), Халилова Лариса Рафаиловна (далее - Халилова Л.Р.), публичное акционерное общество "Транскапитал Банк" (далее - ТКБ Банк ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити").
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в сумме 43 920 руб., проценты в сумме 1121 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате услуг связи в сумме 94 руб. 30 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда от 26.05.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Общество "ЧОП "Аспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что факт оказания охранных услуг и наличие спорной задолженности подтверждены материалами дела, в частности, письмом ответчика в адрес истца от 17.10.2019 N 25, актами от 31.08.2019 N 158, от 30.09.2019 N 175, содержащими подпись директора и печать ответчика, подлинность которых не оспорена, а также графиками несения службы охранниками, уведомлениями о начале и окончании оказания охранных услуг, журналами приема-передачи ключей, приема-передачи дежурств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2019 заключен договор N 8-19/Т на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации и видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране нежилых помещений общей площадью 1179,6 кв. м, расположенных на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45а, а также нежилых помещений общей площадью 168,2 кв. м, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45б, именуемых в дальнейшем "объект", с использованием средств автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения в соответствии с условиями названного договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.
Согласно пункту 1.1 данного договора объект оснащен элементами единой автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, сигнал с которых выведен на пост охраны нежилого 8-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услуги включают в себя: предотвращение противоправных действий в отношении объекта, непрерывный контроль автоматической пожарной сигнализации объекта, непрерывный контроль охранной сигнализации и системы видеонаблюдения объекта, контроль доступа в помещения объекта, контроль состояния инженерных систем объекта в нерабочее время.
В силу пункта 3.1 названного договора ежемесячная стоимость услуг по указанному договору определяется по итогам каждого месяца из расчета 30 рублей за один час оказания услуги, НДС не включается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Оплата стоимости охранных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета и актов, выставленных исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Сумму платежа заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 указанного договора сторонами согласовано, что договор вступает в законную силу с 01.08.2019 и действует до 30.11.2019.
Уведомлением от 17.10.2019 N 25 ответчик расторг договор с 01.10.2019
В свою очередь, истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора от 01.08.2019 N 8-19/Т, в котором указано на его расторжение с 30.09.2019.
За период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 43 920 руб. (22 320 руб. за август 2019 года, 21 600 руб. за сентябрь 2019 года).
В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 N 341 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 45 041 руб. 70 коп., руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 401, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан, при этом документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 11.02.2020 в сумме 1477 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.08.2019 N 8-19/Т, уведомление от 17.10.2019 N 25, соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.09.2019, акты оказанных услуг N 158, 175 за август и сентябрь 2019 года, графики несения службы, претензию от 18.11.2019 N 341, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг истцом ответчику в спорный период в отношении объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45а и д. 45б.
Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела графики несения службы охранниками общества "ЧОП "Аспект" нельзя признать в качестве относимых к настоящему спору доказательств, поскольку из них следует, что это графики несения службы охранниками истца по объекту ул. Стахановская, 45 (8 этаж), на охрану которого между сторонами был заключен отдельный договор, тогда как в рамках настоящего иска объектами спорного договора являются нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв. м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45а, а также нежилые помещения общей площадью 168,2 кв. м, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45б.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные истцом соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.09.2019 и акты оказанных услуг N 158, 175 за август и сентябрь 2019 со стороны ответчика не подписаны, при этом проставление печати ответчика в названных актах само по себе не свидетельствует о принятии заказчиком спорных услуг.
Уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг, направленные в Управление Росгвардии по Пермского краю, также не приняты апелляционным судом в качестве доказательств оказания истцом охранных услуг, поскольку соответствующие письма носят уведомительный характер и были направлены в октябре 2019 года, то есть после направления обществом "ЧОП "Аспект" в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.
Как отметил суд апелляционной инстанции, представленные на обозрение суду первой инстанции журналы приема-передачи ключей в материалы дела в качестве доказательств не приобщены, поэтому не представляется возможным установить, что по этим журналам передавались ключи от помещений, охраняемых в рамках спорного договора.
Какие-либо другие первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, - табели учета рабочего времени охранников, акты сдачи нарядов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЧОП "Аспект".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 делу N А50-37109/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аспект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Т.Л. Вербенко
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка