Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 года №Ф09-8303/2020, А76-27449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А76-27449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - Фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-27449/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску Фонда к Гарееву Фариту Фагимовичу о взыскании 2 310 655 руб. 25 коп. убытков.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие:
Гареев Ф.Ф. (паспорт) и его представитель Лукашевич Е.Н. (доверенность от 29.01.2020);
представитель Фонда - Хомич С.И. (доверенность от 27.11.2019).
Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") Гарееву Ф.Ф. о взыскании убытков в размере 2 310 655 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Гареева Ф.Ф. в пользу Фонда взыскано 2 310 655 руб. 25 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению Фонда, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что при рассмотрении дел N А76-20946/2017, N А76-8108/2018, N А76-1502/2018 Гареев Ф.Ф. являлся руководителем общества "Авангард", между тем не отвечал на предъявленные к обществу претензии, хотя в них было указано, что в случае отказа от выполнения обществом обязательств по гарантийному ремонту Фонду будут причинены убытки, не принял мер по исправлению недостатков, по исполнению судебных актов, тем самым самоустранился от решения возникшей ситуации, что свидетельствует о том, что из-за бездействия Гареева Ф.Ф., который знал о негативных последствиях для Фонда, возникли убытки. Фонд указывает на то, что убытки, причиненные обществом "Авангард" под руководством Гареева Ф.Ф. и недобросовестное его поведение в претензионный период, а также нежелание исполнять свои обязательства как руководителя общества фактически привели к растрате целевых денежных средств, принадлежащих собственникам трех многоквартирных домов; заключив несколько муниципальных контрактов, общество "Авангард" не исполнило ни одно обязательства по ремонту многоквартирных домов, цели, ради которых заключались контракты, достигнуты не были по вине общества, руководителем которого являлся Гареев Ф.Ф.
В отзыве на кассационную жалобу Гареев Ф.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, основанными на совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007; основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. С 27.08.2007 директором общества являлся Гареев Ф.Ф. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.04.2018 внесены сведения об учредителях общества "Авангард" - обществе с ограниченной ответственностью "Наше наследие" и обществе с ограниченной ответственностью "Артурал".
Между Фондом (технический заказчик) и обществом "Авангард" (подрядчик) заключен договор от 18.08.2015 N 26 СМР2015-5/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Куса, ул. Ленина, 9.
Фонд, установив некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, обратился к обществу с иском. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-8108/2018 с общества "Авангард" в пользу Фонда взыскано 866 273 руб. убытков, 12 169 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 67 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Фонду выдан исполнительный лист серии ФС N 025614876 от 16.01.2019.
Между Фондом (технический заказчик) и обществом "Авангард" (подрядчик) заключены подрядные договоры от 31.08.2015 N 26 СМР2015-5/1 и N 26 СМР2015-5/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Нязепетровск, ул. Мира, 2 и г. Нязепетровск, ул. Мира, 8.
Фонд, установив некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился к обществу с иском.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-20946/2017 исковые требования судом удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-20946/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Авангард" в пользу Фонда взыскано 585 800 руб. убытков и 12 358 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 с общества "Авангард" в пользу Фонда взыскано 33 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании вступивших в законную силу постановлений Фонду выданы исполнительные листы серии ФС N 022686642, ФС N 022686646 от 18.09.2018.
Между Фондом (технический заказчик) и обществом "Авангард" (подрядчик) заключен договор от 13.07.2015 N 20-СМР/2015-38/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, 40.
Фонд, установив некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился к обществу с иском.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-1502/2018 с общества "Авангард" в пользу Фонда взыскано 401 000 руб. убытков, 249 544 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 16 011 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 67 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 025614874 от 16.01.2019.
В добровольном порядке общество "Авангард" вышеуказанные судебные акты не исполнило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) 05.06.2019 приняла решение об исключении общества "Авангард" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о недостоверности сведений о руководителе общества), деятельность общества прекращена 05.06.2019.
Фонд, полагая, что по долгам общества "Авангард" в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать директор общества Гареев Ф.Ф., действующий в качестве единоличного исполнительного органа в период заключения и исполнения спорных договоров, и который являлся директором общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гареева Ф.Ф. в пользу Фонда 2 310 655 руб. 25 коп. убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований Фонд ссылается на то, что все дефекты были выявлены до момента подачи Гареевым Ф.Ф. заявления об увольнении, в период, когда Гареев Ф.Ф. являлся директором общества "Авангард", в адрес общества направлялись претензии о некачественном выполнении работ и необходимости устранения недостатков, однако данные претензии оставлены без ответа, в связи с чем и были поданы исковые заявления, о которых было известно Гарееву Ф.Ф.; именно бездействие Гареева Ф.Ф. привело к возникновению у Фонда убытков.
Гареев Ф.Ф., возражая против исковых требований, ссылался на то, что в обществе "Авангард" произошла смена учредителей, 17.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях общества "Авангард" - обществе "Наше наследие" и обществе "Артурал"; Гареевым Ф.Ф. 28.04.2018 написано заявление о расторжении трудового договора, которое вручено 29.04.2018 обществу "Наше наследие", 30.04.2018 вручено обществу "Артурал", о чем на заявлении имеются соответствующие отметки, заявление о расторжении трудового договора заверено нотариально, на момент вынесения судебных актов Гареев Ф.Ф. уже не являлся директором общества "Авангард"; учредителями не приняты меры по избранию нового директора общества "Авангард" и погашению задолженности. В подтверждение своих возражений Гареевым Ф.Ф. в материалы дела представлены заявление о расторжении трудового договора от 28.04.2018, копия трудовой книжки, справка общества "Артурал" от 30.04.2018 о получении согласно списку от прежней администрации документации общества "Авангард", справка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" от 20.01.2020 N 02 о том, что с 01.06.2018 Гареев Ф.Ф. работает в обществе в должности заместителя директора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что наличие у Фонда убытков подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, Гареев Ф.Ф. подал заявление о расторжении трудового договора в период рассмотрения споров, но при этом общество "Авангард" привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и непринятием директором мер по устранению недостатков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у Фонда убытками и действиями Гареева Ф.Ф., на которые ссылается Фонд, об отсутствии оснований для привлечения Гареева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фондом не доказано, что невозможность погашения обществом "Авангард" долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами, возникла из-за недобросовестных действий Гареева Ф.Ф.
Как следует из материалов дела, в рамках дел N А76-20946/2017, N А76-8108/2018, N А76-1502/2018 рассматривались споры о наличии недостатков в выполненных подрядчиком - обществом "Авангард" работ и неисполнение обществом гарантийных обязательств по исправлению выявленных недостатков; между Фондом и обществом "Авангард" имелся спор о причинах возникновения недостатков; споры разрешены, в том числе с учетом проведенных экспертиз, размер убытков установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
При этом Гареев Ф.Ф. не являлся учредителем общества "Авангард", а исполнял функции руководителя общества до 28.05.2018, его полномочия как руководителя были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, что подтверждено материалами дела, однако учредители общества "Авангард" длительное время не принимали решения об избрании нового директора, в связи с чем в ЕГРЮЛ оставалась запись о Гарееве Ф.Ф. как директоре общества, что явилось причиной подачи им 30.05.2018 заявления о недостоверности сведений, процедура исключения общества "Авангард" из ЕГРЮЛ началась 04.02.2019, исключение общества произведено 05.06.2019 на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Фонд, заявляя исковые требования о привлечении Гареева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Авангард" перед Фондом, в качестве оснований для привлечения руководителя указывал на его бездействие, выразившееся в оставлении без ответов предъявленных к обществу "Авангард" претензий о некачественном выполнении работ и необходимости устранения недостатков, непринятии мер по устранению недостатков.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав судебные акты, которыми с общества "Авангард" взысканы убытки в пользу Фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли у Фонда в результате ненадлежащего исполнения обществом "Авангард" условий договоров и неисполнения обществом "Авангард" вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер убытков, при этом бездействие руководителя общества "Авангард" Гареева Ф.Ф., а именно: оставление претензий без ответа, бездействие по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков, уклонение от взаимодействия по этому вопросу с заказчиком, не связанно с указанными убытками и не является причиной их возникновения. Каких-либо доводов о том, что именно из-за неправомерных действий Гареева Ф.Ф. общество "Авангард" не исполнило вступившие в законную силу судебные акты, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. На момент вступления в законную силу судебных актов Гареев Ф.Ф. не являлся руководителем общества "Авангард", соответственно, не имел полномочий на совершения действий от имени общества "Авангард". Кроме того, Фонд, являясь кредитором общества "Авангард", в течение трех месяцев со дня опубликования регистрирующим органом решения от 04.02.2019 N 3817 о начале процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ возражений против исключения не заявлял; доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения обществом "Авангард" вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представил.
Установив совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что Фонд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для привлечения Гареева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Авангард" в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы Фонда свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-27449/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка