Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-8302/2020, А60-1247/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А60-1247/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев в ходатайство Вешкурцева Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А60-1247/2019 по заявлению Вешкурцева И.В. о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А60-1247/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Вешкурцев И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принят по результатам рассмотрения заявления Вешкурцева И.В. о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между должником и Загировым Г.Г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" несостоятельным (банкротом).
Одновременно с подачей кассационной жалобы Вешкурцев И.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN ):RUTBH8FJ9D0002626 и запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN ):RUTBH8FJ9D0002626.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае не принятия обеспечительных мер Загиров Г.Г. может осуществить действия по распоряжению спорным автомобилем, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, либо к затруднительности исполнения судебного акта, поскольку заявителю для восстановления прав нужно будет обращаться с новым требованием. Непринятие обеспечительных мер может привести к обременению спорного автомобиля, что уменьшит его стоимость.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.
Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявитель указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по его заявлению об оспаривании сделки должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
После принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции определением суда первой инстанции от 03.11.2020 по заявлению Загирова Г.Г. отменены обеспечительные меры.
По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что Загиров Г.Г. имеет намерение осуществить в отношении переданного по оспариваемой сделке автомобиля юридически значимые действия.
Однако доказательств, явно свидетельствующих об вышеуказанных обстоятельствах, заявителем не представлено.
При этом суд округа не усматривает, что в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных Вешкурцевым И.В. обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Вешкурцева Игоря Владимировича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Краснобаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
