Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-8281/2020, А60-10693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А60-10693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-10693/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - Владимерцева С.Р. (доверенность от 25.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСЭП" (далее - общество "УРАЛСЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс") о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 73 937 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020 в размере 73 732 руб. 80 коп., 34 494 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройКомплекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что выводы судов о надлежащем выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по разработке проектной и рабочей документации по спорному договору сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что Волчихин И.М. не был уполномочен обществом "СтройКомплекс" на подписание акта N 956 от 15.03.2019 о выполнении объема работ, предусмотренных договором N 25/СО/П от 25.01.2019, доверенность N 18/19, указанная в акте, не предоставляла полномочий на приемку работ и подписание актов сдачи-приемки. Кроме того, ссылается на отсутствие протоколов судебных заседаний в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УРАЛСЭП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "СтройКомплекс" (заказчик) и обществом "УРАЛСЭП" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/СО/П от 25.01.2019, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция электросетевых комплексов "ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II", "ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор N 64-65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор N 505-506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры N 16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры N 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры N 91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение".
Согласно пункту 1.2 договора документация разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным первым заместителем генерального директора - главным инженером филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и техническими условиями на пересечение проектируемого автомобильного подхода аэропортного комплекса "Центральный" г. Саратов с ВЛ-220 кВ Саратовская-Терешка в пролете опор N 64-65, ВЛ-220 кВ Саратовская ГЭС-Саратовская в пролете опор N N 505-506, ВЛ-500кВ Саратовская ГЭС-Курдюм в пролете опор N N 95-96, ВЛ-500 кВ Балаковская АЭС-Курдюм в пролете опор N N 568-569 от 29.06.2016.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 28.01.2019, окончание выполнения работ: 15.03.2019.
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 1 420 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).
В силу пункта 2.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование факта выполнения работ по договору подрядчиком представлен подписанный сторонами без замечаний акт N 956 от 15.03.2019 на сумму 1 420 000 руб. 00 коп.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично (аванс в размере 120 000 руб. 00 коп.), задолженность в размере 1 300 000 руб. 00 коп. не погашена.
Претензиями от 09.10.2019 N 684-1-2019, от 25.10.2019 N 715-1-2019 подрядчик обращался в адрес заказчика с требованиями об оплате выполненных работ по договору подряда N 25/СО/П от 25.01.2019 в полном объеме, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 407, 408, 711, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 1 420 000 руб. и принятия их ответчиком, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате на сумму 1 300 000 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020 в размере 73 732 руб. 80 коп. Судом также распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта принятия заказчиком работ, предусмотренных договором подряда N 25/СО/П от 25.01.2019, обществом "УРАЛСЭП" представлен в материалы дела акт N 956 от 15.03.2019 на сумму 1 420 000 руб. Акт подписан представителями заказчика и подрядчика, подписи сторон скреплены печатями организаций.
В материалы дела истцом также представлены накладные N 645 от 25.03.2019, N 728 от 27.06.2019 о передаче проектной, рабочей документации заказчику; информация о положительном заключении экспертизы на разработанную в рамках договора N 25/СО/П от 25.01.2019 документацию, полученная из Единого государственного реестра заключений http://egrz.ru/, карточка раздела реестра, заключение экспертизы N 64-2-1-3-017729-2019.
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что если в течение 10 дней со дня выдачи заказчику результатов работы по настоящему договору, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, то работа считается принятой.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 25/СО/П от 25.01.2019 на сумму 1 420 000 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб.
Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании 73 732 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 03.03.2020 (с учетом произведенной корректировки расчета в части применяемой ставки Банка России).
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения обязательств по разработке проектной и рабочей документации по спорному договору в полном объеме, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта N 956 от 15.03.2019, накладных N 645 от 25.03.2019, N 728 от 27.06.2019, результат работ по договору принят заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление в суд первой инстанции документальных доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Наличие объективных причин, обосновывающих невозможность представления доказательств, заявления ходатайств в течение периода рассмотрения дела, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что Волчихин И.М. не уполномочен доверенностью N 18/19 от 02.04.2019 на приемку выполненных работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и не принят.
Как видно из материалов дела, главный инженер Волчихин И.М. осуществлял от имени ответчика представительские функции, в том числе принимал результаты исполнения обязательств по договору, в распоряжении указанного лица имеется печать общества "УРАЛСЭП".
При этом ответчиком представленные истцом документы (акт, накладные) в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Ссылка общества "СтройКомплекс" в кассационной жалобе на процессуальные нарушения судом первой инстанции не нашла своего подтверждения.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.06.2020 (т.1, л.д. 17). Картотека арбитражных дел содержит аудиозапись судебного заседания от 30.06.2020.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-10693/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи С.В. Лазарев
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка