Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 года №Ф09-8268/2020, А76-1794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А76-1794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-1794/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Микерина Е.С. (доверенность от 24.12.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ" (далее - общество "ЗДРСУ") о взыскании 8 582 317 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019N 74070751003738 за период с 01.07.2019 по 07.10.2019, 524 866 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 12.05.2020, просило производить взыскание пени от суммы основного долга 8 582 317 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество "МРСК Урала", муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - предприятие "МПОЭ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств вмешательства в работу приборов учета. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в экспертном заключении указано, что на контактных поверхностях пломб оттиски плашек со знаком поверки и ОТК имеют следы механического воздействия, что свидетельствует о повторном использовании пломб. По мнению третьего лица, вмешательство в работу прибора учета осуществлено в период после 27.05.2019 и до 07.10.2019.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.
Общество "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557).
Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЗДРСУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751003738, точка поставки определена сторонами в приложении N 1 к договору.
Действительность и наличие по договору обязательств в спорный период стороны не оспаривают.
В ходе проверки 07.102019 объекта ответчика - Асфальтовый завод, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Сахарова, персоналом общества "МРСК Урала" было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт от 07.10.2019 N БУ 65/1/3/000641.
На основании указанного акта общество "Уралэнергосбыт" выставило обществу "ЗДРСУ" счет-фактуру от 31.10.2019, которая последним оплачена не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правил N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.
Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил N 6).
Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил N 6).
Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правила N 6).
В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
Из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Судами установлено, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируются следующие выявленные обстоятельства: нарушение пломб на приборе учета, в цепь счетного механизма встроен "Геркон" (магнитное реле).
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.10.2019 N БУ 65/1/3/000641 указано нарушение: "Вмешательство в работу ПУ 008520019002384. Внутри счетчика в цепь счетного механизма встроен "Геркон" (магнитное реле). Оттиск на пломбе гос. поверителя не соответствует оттиску завода изготовителя. Прибор учета был вскрыт в присутствие потребителя". Для проведения экспертизы прибор учета N 008520019002384 был демонтирован. О проведении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" истец уведомил ответчика 07.10.2019.
Согласно экспертному заключению от 14.10.2019 N 158/19 счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 008520019002384, год выпуска 2009, к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии; внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 008520019002384 обнаружено постороннее устройство (геркон), не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющего на работу счетчика следующим образом: при воздействии магнитного поля постоянного магнита показания счетного механизма перестают изменяться, то есть счетчик перестает учитывать электрическую энергию, при этом индикатор антимагнитной наклейки не срабатывает; метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 008520019002384, соответствует требованиям методики проверки.
В экспертном заключении также указано, что пломбы с оттиском знака поверки завода-изготовителя на счетчике в момент проведения экспертизы отсутствовали. Отдельно от счетчика представлены 2 пломбы, которые имеют следы механического воздействия, что свидетельствует об их повторном использовании.
Суды верно указали, что из заключения специалиста следует, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В N 008520019002384 имело место и счетчик не пригоден для коммерческого учета, однако истец не представил доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине общества "ЗДРСУ", которое пользуется проверяемым объектом с марта 2018 г. по договору аренды с предприятием "МПОЭ".
Наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе на момент проверки подтверждается видеоматериалами и не оспаривается истцом. Полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, так как Ершов А.А. находился в месте поведения проверки, давал пояснения по ходу проведения проверки, а также открыл трансформаторную подстанцию, чем обеспечил сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к проверяемому прибору учета (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в акте проверки прибора учета от 07.10.2019 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.10.2019 N БУ 65/1/3/000641 указано, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были; в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на проведение предыдущей проверки прибора учета 27.05.2019; 06.12.2016 и 27.05.2019 прибор учета N 008520019002384 проверялся сотрудниками общества "МРСК Урала", о чем имеются акт от 26.12.2016 N 13010147 и акт от 27.05.2019 N 130000008825; измерительный комплекс соответствует НТД и был допущен в эксплуатацию; наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе на момент проверки подтверждается видеоматериалами и не оспаривается истцом; отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета при наличии неповрежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, а также доказательства искажения данных об объеме потребления электроэнергии при помощи постороннего устройства в приборе учета.
Принимая во внимание изложенное суды пришли к правильному выводу о том, что факт того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истец не подтвердил, как не подтвердил и факт того, что именно ответчиком было установлено постороннее устройство в прибор учета.
При этом суды приняли во внимание, что представители истца и третьего лица не смогли пояснить, каким образом ответчик мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.
Кроме того, суды учли, что на момент проверки указанного счетчика 06.12.2016 потребителем электроэнергии являлось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства", последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета проводилась сотрудниками общества "МРСК Урала" 27.05.2019. Из указанного акта проверки следует, что замечаний к измерительному комплексу нет, измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет.
При этом, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент проведения проверки и пломбировки прибора учета 27.05.2019 истцом была осуществлена проверка внутреннего содержимого корпуса прибора учета. Фото и видеоматериалы проверки произведенной 27.05.2019 в материалы дела не представлены.
Суды верно исходили из того, что риски надлежащей проверки прибора учета, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка.
При этом истцом не представлено доказательств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии с использованием постороннего устройства в счетчике, доказательств существенного изменения динамики потребления электрической энергии после произведенной проверки.
При таких обстоятельствах суды верно заключили, что в данном случае ответчиком не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества "МРСК Урала" о том, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено в период после 27.05.2019 и до 07.10.2019, а также что в экспертном заключении указано, что на контактных поверхностях пломб оттиски плашек со знаком поверки и ОТК имеют следы механического воздействия, что свидетельствует о повторном использовании пломб.
При этом суд верно отметил, что согласно представленному в материалы дела видеофайлу проверки прибора учета 07.10.2019 в момент вскрытия прибора учета самим сотрудником общества "МРСК Урала" применено механическое воздействие к обеим спорным пломбам прибора учета.
С учетом изложенного правильным является вывод о том, что не представляется возможности достоверно установить, что механическое воздействие к пломбам прибора учета было осуществлено именно ответчиком для вмешательства в работу прибора учета, а не самим обществом "МРСК Урала" при снятии пломб с прибора учета.
Кроме того суды приняли во внимание, что факт повреждения контрольных пломб в измерительном комплексе в акте от 07.10.2019 N БУ 65/1/3/000641 не отражен, доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения подлинности установленных на приборе учета пломб истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-1794/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Л.Н. Черемных
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка