Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 года №Ф09-8251/2020, А50-39119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-39119/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бояршиновой Вероники Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-39119/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" по заявлению конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича о признании платежей должника в пользу Бояршиновой В.А. за услуги по доставке в общем размере 4 039 940 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Бояршиновой В.А. в общем размере 4 039 940 руб. недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности суд первой инстанции определил взыскать указанную сумму с Бояршиновой В.А.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бояршинова В.А. 12.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 названного Кодекса).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 является 18.09.2020 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частью 1 статьи 290 того же Кодекса).
Между тем из представленных материалов кассационного производства усматривается, что рассматриваемая кассационная жалоба подана заявителем в бумажном виде 11.02.2021, то есть со значительным нарушением срока на обжалование вышеуказанных судебных актов, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче кассационной жалобы не заявлено, в тексте жалобы не изложено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Процессуальные нормы об установлении сроков подачи кассационной жалобы являются императивными и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.
Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении названного срока, она подлежит возврату заявителю (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю изложенное в тексте жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не рассматривается.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Бояршиновой Вероники Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-39119/2017 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.
2. Возвратить Бояршиновой Веронике Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.02.2021 операция 42.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Ф.И. Тихоновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка