Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2021 года №Ф09-8240/2020, А50-6675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-6675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - общество "Кортекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-6675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кортекс" об обязании вернуть лесной участок, полученный ответчиком в рамках договора аренды от 30.12.2008 N 202 (далее - договор аренды).
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены, на общество "Кортекс" возложена обязанность вернуть Министерству лесной участок, определенный договором аренды, по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кортекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, в чем выразилось нарушение публичных интересов суд апелляционной инстанции не указал, а вывод судов о нарушении прав третьих лиц основан исключительно на том, что договор аренды лесного участка может быть заключен только по результатам аукциона. Кроме того, общество "Кортекс" отмечает, что дополнительное соглашение от 24.05.2010 не направлено на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов, а является приведением договора аренды от 30.12.2008 N 202 в соответствие с частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на срок от 10 до 49 лет, в то время как срок договора аренды от 30.12.2008 N 202 установлен до 11.01.2010. Также заявитель кассационной жалобы указывает на тот факт, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом. Общество "Кортекс" отмечает, что к требованиям истца применимы положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не вправе утверждать о ничтожности договора аренды и требовать на этом основании возврата лесного участка в силу того, что своим поведением давал основания полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику по договору аренды участков лесного фонда от 11.01.2005 был предоставлен лесной участок для заготовки древесины. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет.
Договор заключен на основании приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 23.12.2004 N 158.
Комиссией Агентства по природопользованию Пермского края по результатам рассмотрения заявления общества "Кортекс" о переоформлении данного договора на договор от 30.12.2008 N 202 в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации принято положительное решение от 13.10.2008. С ответчиком заключен договор аренды сроком до 11.01.2010.
Дополнительным соглашением от 24.05.2010 N 2 срок аренды изменен и установлен по 30.12.2048.
Уведомлением от 07.10.2019 Министерство информировало ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 и необходимости возврата лесного участка.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).
В период действия договора аренды от 11.01.2005 вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.
По условиям Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке переоформления ранее заключенного договора в целях приведения его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального закона 201-ФЗ и приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 23.12.2004 N 158 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и обществом "Кортекс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 202 сроком до 11.01.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3 указанной статьи).
В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Как верно установлено судами, Лесным кодексом Российской Федерации определен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
При этом статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1021-О от 29.05.2014 часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, закон не допускает возможность изменения условий договора аренды земельного участка на основании соглашения сторон такого договора.
Данный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11603.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что истец является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121, от 05.07.2011 N 53, постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п) и выступает арендодателем по отношению к спорному лесному участку.
Судами правомерно установлено, что договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 202 заключен в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку срок аренды лесного участка по ранее заключенному договору составлял 5 лет, то есть до 11.01.2010, срок аренды, определенный в переоформленном договоре, не мог быть установлен позднее указанной даты.
Вместе с тем заключение дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 не является переоформлением ранее заключенного договора, поэтому могло иметь место исключительно по результатам торгов, на что верно указано судами.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение направлено на приведение условий договора от 30.12.2008 N 202 относительно срока аренды лесного участка в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Наличие соответствующих обстоятельств, предусмотренных статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.05.2010 N 2 в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку данной сделкой нарушены установленные действующим законодательством принципы публичной процедуры заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, и равного доступа при соблюдении нормативных требований к аренде на конкурентных условиях.
Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не учтены положения пункта 75 постановления от 23.06.2015 N 25, согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении дополнительного соглашения был нарушен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников, установленный Лесным кодексом Российской Федерации, вследствие чего указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).
Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен судом апелляционной инстанции и им правомерно отклонен, поскольку согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности с учетом предмета и основания заявленных требований, даты обращения истца в суд первой инстанции и к ответчику, не является пропущенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им надлежащим образом отклонен, в силу того, что одно только признание сделки недействительной еще не защищает нарушенный публичный интерес, сохранение объекта аренды за обществом "Кортекс" без соответствующих правовых оснований приведет к нарушению публичных интересов, ограничению правомочий собственника.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50- 6675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка