Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 года №Ф09-8239/2020, А50-33481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А50-33481/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодок-Сервис" (далее - общество "Технодок-Сервис"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-33481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Авто - Логистика" (далее -
общество "Авто - Логистика" - Соловьева Д.А. (доверенность от 30.08.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") - Габдулсаитов Р.М. (доверенность от 08.11.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (далее - общество "Семья-Логистика") - Силантьев К.А. (доверенность от 12.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Большая Семья" (далее - общество "Большая Семья") - Овсянникова Л.А. (доверенность от 17.12.2020).
Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество "Авто - Логистика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Армада" о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 405 482 руб. 40 коп., принятого к перевозке по договору-заявке от 25.12.2018 N 1393.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Семья-Логистика", общество "Большая Семья".
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Армада" отказано, производство по апелляционной жалобе общества "Технодок-Сервис" прекращено.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 обществу "Технодок-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Общество "Технодок-Сервис" в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 доставку груза массой 20 тонн (мандарины) маршрутом Санкт-Петербург-Пермь рефрижератором под управлением водителя Кетова П.С., грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайф", грузополучатель - общество "Семья Логистика", осуществляло именно общество "Технодок-Сервис", в связи с чем, по мнению кассатора, в случае вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, ответчик будет в праве взыскать с "Технодок-Сервис" убытки в размере взысканной суммы 405 482 руб. 40 коп. и судебные расходы в порядке регресса.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кетов Павел Сергеевич (не привлеченный к участию в деле) работал в должности водителя в обществе "Технодок-Сервис", в связи с чем последний также будет в праве предъявить регрессные требования к нему.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции фактически принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, вывод суда о том, что при приемке груза конечным получателем товара были обнаружены недостатки по качеству товара и выбраковано 8768,70 кг мандаринов несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельство того, что истец, как экспедитор, выплатил третьему лицу денежную сумму в размере 631 346 руб. 40 коп. не свидетельствует о том, что последнему причинен ущерб на указанную сумму, при этом акт о списании товара от 05.01.2019 N 03-61545 не был подписан комиссионно, поскольку ни ответчик, ни общество "Технодок-Сервис" о составлении данного акта уведомлены не были, несмотря на то что истцу было известно о том, кем осуществлялась перевозка.
Общество "Большая Семья", общество "Авто - Логистика", общество "Семья-Логистика" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Технодок-Сервис", в которых просят производство по кассационной жалобе прекратить.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Технодок-Сервис", исходя из следующего.
Согласно нормам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с нормами статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав спорные правоотношения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принятия обществом "Армада" на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке от 25.12.2018, а также факт причинения убытков в виде стоимости поврежденного груза, пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения именно к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в заявленном обществом "Авто - Логистика" размере.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил. Обжалуемыми судебными актами права и законные интересы общества "Технодок-Сервис" непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.
Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемый спор разрешен между сторонами по обязательствам, возникшими из договора транспортной экспедиции на основании договора-заявки от 25.12.2018 N 1393, из анализа условий которого не усматривается возможность переложения перевозчиком ответственности перед истцом на привлекаемых к исполнению своего обязательства иных лиц.
При этом доводы заявителя жалобы о возможном взыскании с него в последующем взысканной решением суда по настоящему делу суммы убытков, и о дальнейшем привлечении к материальной ответственности водителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях иных, не привлеченных к участию в деле лиц, выводов об установлении прав данных иных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержится.
При этом, окружной суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле общества "Технодок-Сервис", Кетова П.С., подлежит отклонению, поскольку привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав общества "Технодок-Сервис", на которые оно ссылается, не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнения обязанностей, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом из изложенного и руководствуясь нормами статей 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технодок-Сервис", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Л.В. Громова
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка