Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 года №Ф09-8235/2020, А76-2426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А76-2426/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий" (ИНН 2223054483, ОГРН 1062223013160) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 827 187 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 827 187 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 указанная жалоба оставлена без движения до 28.12.2020 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия вышеназванного определения направлена судом заявителю 30.11.2020 заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099453877499 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 3, офис 1.
Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.pochta.ru/tracking) копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения, направленная по указанному адресу, получена адресатом 08.12.2020.
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 об оставлении без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.11.2020 11:40:20 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы должен обладать сведениями об оставлении кассационной жалобы без движения.
Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" к установленному судом кассационной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока исправления недостатков) жалоба заявителя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка