Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 года №Ф09-8231/2020, А50-34020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А50-34020/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туношенские инертные материалы" (далее - общество "Туношенские инертные материалы"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.
Рассмотрение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 откладывалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Туношенские инертные материалы" - Трубачева В.Б. (адвокат, доверенность от 20.02.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - общество "Металлоком", ответчик) - Негуляев В.А. (доверенность от 06.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Николаева Л.И. (доверенность от 01.02.2021).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - общество "Экоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Металлоком" о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 и о присуждении асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) истцу.
Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гранит", которое представило в материалы дела исковое заявление о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 недействительной сделкой в силу мнимости.
Впоследствии общество "Гранит" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В свою очередь общество "Металлоком" предъявило встречный иск к обществу "Экоград" и обществу "Гранит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационное полотно" (далее - общество "Инновационное полотно"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (далее - общество "Промышленная нерудная компания").
Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска общества "Экоград" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований общества "Гранит" отказано. Встречный иск общества "Металлоком" удовлетворен в части: из чужого незаконного владения общества "Гранит" истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа OSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) путем ее возврата в собственность общества "Металлоком". Распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Туношенские инертные материалы" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы отмечает, что решение и постановление по настоящему делу являются судебными актами о правах, обязанностях и интересах общества "Туношенские инертные материалы", которое в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению подателя жалобы, спорное оборудование принадлежит обществу "Туношенские инертные материалы" на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрение требований об истребовании установки в отсутствие собственника общества "Туношенские инертные материалы" привело к существенному нарушению прав и законных интересов данного общества.
По мнению кассатора, к участию в деле также надлежало привлечь государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов "Кредпромбанк", являющейся залогодержателем спорного имущества.
Податель жалобы считает, что встречный иск общества "Металлоком" подано к ненадлежащему ответчику, поскольку им является "Туношенские инертные материалы". Ввиду местонахождения заявителя в городе Ярославле встречное исковое заявление подсудно Арбитражному суду Ярославской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлоком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и обязанностей в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Туношенские инертные материалы", исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.
Предметом судебного исследования в рамках настоящего дела являлся вопрос о действительности (законности) сделки - договора N Э09/01-01 купли-продажи спорного имущества (асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа OSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), заключенной 09.01.2018 между обществом "Экоград" (продавец) и обществом "Металлоком" (покупатель), а также связанных с этой сделкой правовых последствий.
На момент совершения названной сделки общество "Туношенские инертные материалы" не являлось ее стороной и, соответственно, не имело и не могло иметь каких-либо прав в отношении спорного имущества.
В этой связи, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды не принимали решения о каких-либо правах или обязанностях заявителя кассационной жалобы; в тексте данных судебных актов какие-либо выводы в отношении общества "Туношенские инертные материалы" отсутствуют; какие-либо обязанности на данное лицо обжалуемыми судебными актами не возложены.
При этом, уже в процессе разрешения спора по настоящему делу с участием общества "Гранит", общество "Туношенские инертные материалы" не являлось лицом, участвующим в деле; сведений о необходимости его привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, материалы дела не содержат.
Приведенные заявителем жалобы доводы об обстоятельствах, возможно и имевших место после заключения 09.01.2018 договора N Э09/01-01 купли-продажи спорного имущества (асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа OSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) между обществом "Экоград" (продавец) и обществом "Металлоком" (покупатель), могут свидетельствовать лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, но не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Однако наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туношенские инертные материалы", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туношенские инертные материалы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 24.12.2020.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи О.В. Абознова
Т.Л. Вербенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка