Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2021 года №Ф09-8227/2020, А50-31145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-31145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А50-31145/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее - общество "УК "Служба управления недвижимостью", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Писарева 29В" (далее - товарищество "Писарева 29В", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 242 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гилев Денис Борисович (далее - предприниматель Гилев Д.Б., третье лицо).
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 70 242 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2810 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Общество "УК "Служба управления недвижимостью" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела приобщены документы, свидетельствующие о согласовании ответчиком работ по уборке и вывозу снега 04.03.2019, а также обращает внимание суда на показания свидетеля Панова С.В., который подтвердил практически полное отсутствие автомобильного транспорта собственников помещений на придомовой территории многоквартирного дома.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 10.03.2019 N 155, платежным поручением от 20.03.2019 N 911, путевыми листами от 04.03.2019, расчетом распределения суммы услуг механизированной уборки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.03.2019 предпринимателем Гилевым Д.Б. произведена механизированная уборка (уборка и вывоз снега) придомовой территории многоквартирного дома N 29 В по ул. Писарева, г. Перми. Данные работы были согласованы с правлением товарищества "Писарева 29 В". Фактические затраты на оплату работ по механизированной уборке (уборка и вывоз снега) придомовой территории многоквартирного дома N 29 В по ул. Писарева, г. Перми понесло общество "УК "Служба управления недвижимостью".
В данном случае истец считает, что ответчик фактически получает за счет истца денежные средства без предоставления встречного исполнения. Стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по расчету истца составила 70 242 руб. 99 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 22.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 N 988.
Поскольку указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 452, 702, 708, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта механизированной уборки и вывоза снега с придомовой территории многоквартирного дома N 29 В по ул. Писарева, г. Перми. Суд также учел, что ответчик не мог не знать о выполнении работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории в тот период, на который ссылается истец.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованном применении судом к заявленному истцом требованию положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению специальные нормы, регулирующие подрядные правоотношения, в соответствии с которыми обязанность по оплате работ возникает у заказчика только в том случае, если работы выполнялись по его заданию; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 27.10.2017 N 173 на услуги спецтехники, соглашение о механизированной уборке снега, вывозу снега от 08.12.2017, договор управления многоквартирным домом от 28.08.2016, установив, что ответчик выполнение заявленных истцом работ не заказывал, не согласовал, договор между сторонами на выполнение работ по механизированной уборке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома N 29 В по ул. Писарева, г. Перми между истцом и ответчиком не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленное истцом соглашение о механизированной уборке снега, вывозу снега от 08.12.2017, заключенное обществом "УК "Служба управления недвижимостью" и товариществом "Писарева 29 В", не принято апелляционным судом, поскольку из указанного соглашения следует, что срок его действия закончился 01.05.2018, то есть по состоянию на 04.03.2019 (спорный период) данное соглашение не действовало. По окончании действия соглашения сторонами не оформлялись какие-либо дополнительные соглашения, не совершались иные действия, свидетельствующие о намерении сторон пролонгировать действие этого договора.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик заказал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учтены пояснения ответчика о том, он не совершал действий по заказу услуг и работ у истца, не гарантировал их оплату. Представленные в материалы дела договор, заключенный истцом и предпринимателем Гилевым Д.Б. от 27.10.2017, акты от 10.03.2019, путевые листы от 04.03.2019, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующей информации не содержат. Данные документы могут свидетельствовать только о факте выполнения работ, однако, как отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате работ в рамках договора подряда возникает у заказчика в том случае, если выполнение этих работ было с ним согласовано.
Ссылка истца на показания свидетеля Панова С.В. отклонена апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования работ ответчиком. Несоблюдение простой письменной формы сделки между юридическими лицами лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, из показаний свидетеля не следует, что выполнение работ было одобрено непосредственно председателем правления товарищества "Писарева 29 В", в соответствии с данными ЕГРЮЛ только это лицо имеет право действовать от имени товарищества без доверенности.
Как указал суд апелляционной инстанции, даже если исходить из того, что спорные работы выполнялись на объекте ответчика, то данного обстоятельства не достаточно для констатации подрядных отношений между сторонами. Выполняя работы, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений и отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по приемке и оплате работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А50-31145/2019Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А.Гайдук
Е.Г.Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка