Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-8211/2020, А60-6868/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А60-6868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (далее - общество "ГК "Диалог", заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-6868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГК "Диалог" - Седельников А.С. (доверенность от 05.02.2020 N 05/2020).
Общество "ГК "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манолову Андрею Ильичу (далее - предприниматель Манолов А.И., предприниматель, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 310 000 руб., неустойки в сумме 43 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Манолова А.И. о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб.
Решением суда от 23.06.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГК "Диалог" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы были сданы в срок, поскольку из содержания возражений предпринимателя от 31.12.2019 N 87 на претензию следует, что предприниматель признавал, что сдача работ в окончательном виде была произведена ответчиком только 20.12.2019, т.е. после отказа общества "ГК "Диалог" от договора.
По мнению заявителя жалобы, выполненные предпринимателем как исполнителем работы не подлежали оплате, поскольку в предусмотренный договором срок приложения были выполнены на базе ОС Windows, а не на базе ОС Android, как того требуют условия договора. В обоснование названного довода заявитель ссылается на электронную переписку и судебные заседания.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ГК "Диалог" - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что исполнитель изначально указывал заказчику на факт выполнения работ по договору в полном объеме и передачи их результата заказчику. В связи этим довод заказчика о том, что в данных возражениях исполнитель признавал факт неисполнения своих обязательств, является несостоятельным. Формулировка "в окончательном виде", вопреки ошибочному мнению заказчика, была обусловлена лишь тем, что на момент подготовки данных возражений исполнитель (предприниматель Манолов А.И.) по причине нарушения внутреннего документооборота не знал, что его сотрудник еще 11.10.2019 с адреса электронной почты "ad@avtechno.ru" отправил на адреса электронной почты сотрудников истца (d.borisov@dialog-e.ru, s.goligin@dialog-e.ru) письмо с просьбой предоставить какие-либо комментарии/пояснения относительно направленных ранее результатов разработки программного обеспечения, с приложением акта приема-передачи работ от 08.10.2019 на сумму 620 000 рублей, а также счета на оплату на сумму 310 000 рублей - оставшаяся часть вознаграждения исполнителя. Именно по этой причине исполнителем был подготовлен и отправлен заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, датированный 31.12.2019, хотя фактически соответствующий акт был направлен еще 11.10.2019.
По мнению предпринимателя, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ/оказания услуг и передачи результата работ заказчику до истечения сроков выполнения работ по договору, а также факта отсутствия мотивированного отказа от приемки работ. Так, в рамках исполнения своих обязательств по договору исполнителем были установлены технические проблемы взаимодействия очков дополненной реальности и приложений на базе ОС Android, о чем заказчик был уведомлен в устной форме в рамках телефонных переговоров. Далее с заказчиком была согласована разработка соответствующих приложений именно на базе ОС Windows. В связи с этим 07.10.2019 и 08.10.2019 в адрес заказчика были направлены приложения именно на базе ОС Windows.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГК "Диалог" (заказчик) и предпринимателем Маноловым А.И. (исполнитель) заключен договор от 19.09.2019 N АМ/19/09 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке программного продукта маркерной реальности (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.
На основании пункта 2.1 стоимость выполняемых по договору работ составляет 620 000 руб. (далее - цена договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении выполнения работ согласно договору исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ передает заказчику результаты выполненных работ, определенные в техническом задании, и подписанный со своей стороны акт о выполненных работах, составленный в 2 экземплярах.
Платежным поручением от 23.09.2019 N 304 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 310 000 руб.
В обоснование первоначальных исковых требований общество "ГК "Диалог" ссылалось на то, что поскольку договор был подписан сторонами 19.09.2019, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 09.10.2019. Между тем ни к указанной дате, ни позже результат работ предпринимателем сдан не был.
Таким образом, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ общество "ГК "Диалог" направило в адрес предпринимателя претензию от 02.12.2019 N 58а/021219 ГК с требованием вернуть сумму неотработанного аванса с уведомлением об отказе от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на претензию были направлены предпринимателем в адрес общества "ГК "Диалог" 31.12.2019 исх. N 87. Вместе с возражениями ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи работ, счет на оплату, USB-флэш-накопитель.
Ссылаясь на то, что акты приема-передачи работ датированы 31.12.2019, получены заказчиком 17.01.2020, т.е. уже после одностороннего отказа заказчика от договора, направленный вместе с актами выполненных работ USB-флэш-накопитель результатов выполненных работ не содержал, указывая на непередачу заказчику результатов работ, общество "ГК "Диалог" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.
Предприниматель Манолов А.И., в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 310 000 руб., ссылаясь на то, что уведомление общества "ГК "Диалог" об отказе от договора было направлено в адрес предпринимателя после получения выполненных работ, что в силу пунктов 3.1, 3.2 договора считается принятым в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия результата работы.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных по договору работ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 452, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем работ/оказания услуг и передачи результата работ заказчику до истечения сроков выполнения работ по договору, а также факта отсутствия мотивированного отказа от приемки работ. Поскольку сроки выполнения работ и сдачи результата работ нарушены исполнителем не были, требование общества "ГК "Диалог" по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку выполнения работ также оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды исходили из того, что поскольку договор был подписан сторонами 19.09.2019, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 09.10.2019.
Как установлено судами, результат выполненных работ был передан истцу 07.10.2019 и 08.10.2019, то есть в установленный срок, посредством публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки для загрузки архива с результатами работ заказчику через Email-сообщения, что подтверждается скриншотами электронной переписки исполнителя и сотрудников заказчика.
Кроме того, проанализировав содержание и даты электронных писем сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы были сданы в установленный договором срок.
При этом суды исходили из того, что уведомление общества "ГК "Диалог" от 19.12.2019 об отказе от договора не имеет правового значения, так как названное уведомление было направлено в адрес предпринимателя после получения результата выполненной работы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры, электронную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ/оказания услуг предпринимателем и передачи результата работ обществу "ГК "Диалог" до истечения сроков выполнения работ по договору, а также факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскании уплаченного аванса отказано, встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 310 000 руб. удовлетворен. Поскольку сроки выполнения работ и сдачи результата работ нарушены исполнителем не были, требование общества "ГК "Диалог" в части взыскания неустойки за просрочку выполнения оставлено без удовлетворения.
Рассматривая доводы о том, что результатом выполненных работ должны были быть именно приложения, выполненные на базе ОС Android, а отправка окончательного результата работ в виде приложений на базе ОС Android была произведена ответчиком только 20.12.2019, акты выполненных работ истцом получены 17.01.2020 аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору исполнителем были установлены технические проблемы взаимодействия очков дополнительной реальности и приложений на базе ОС Android, о чем заказчик был уведомлен в рамках телефонных переговоров. Далее с заказчиком согласована разработка соответствующих приложений именно в базе ОС Windows. В связи с этим 07.10.2019 и 08.10.2019 в адрес заказчика были направлены приложения именно на базе ОС Windows. При этом впервые возражения о том, что работы выполнены не на той платформе, заказчиком были заявлены только в последнем судебном заседании суда первой инстанции.
Заказчик ни в претензии от 02.12.2019, ни в письме от 23.01.2020 об отказе от приемки работ, ни в тексте искового заявления не указывал на данное обстоятельство как на основание отказа от приемки выполненных работ, чем подтвердил потребительскую ценность соответствующих работ для себя.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих
В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оспариваемые судебные акты вынесены на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что, подписывая акты выполненных работ 31.12.2019, ответчик тем самым подтвердил, что работы были выполнены им в полном объеме и готовы были к передаче только 31.12.2019, судом отклонятся, поскольку в возражениях на претензию от 31.12.2019 исполнитель указывал на то, что результат выполненной работы направлен в адрес заказчика 07.10.2019 и 08.10.2019 посредством публикации файлового архива с результатом работ в облачном хранилище файлов и передачи URL ссылки для загрузки архива с результатами работ заказчику через Email-сообщения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-6868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
