Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 года №Ф09-8206/2020, А60-27260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-27260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-27260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - общество "ИКЦ УралЛифт", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства об аккредитации составляет три года; указывает, что спорные правоотношения возникают не в связи с применением законодательства о техническом регулировании, а в связи с отношениями аккредитованного лица и национального органа по аккредитации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общества ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт" от 27.01.2020 N 15 и приказа от 06.02.2020 N УФО/6-П-ВД управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, Свердловская область, Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.
Общество "ИКЦ УралЛифт" проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 08.10.2018 N 15183-ГУ), по результатам которой выявлены несоответствия критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).
Выявленные нарушения свидетельствовали о не подтверждении квалификации и повлекли приостановление действия аккредитации общества "ИКЦ УралЛифт" в период с 30.01.2019 по 07.05.2019.
Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации обществом проведена оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04.
Учитывая, на момент выдачи акта освидетельствования аккредитация общества приостановлена, то есть компетентность общества не подтверждена, управление пришло к выводу об их недостоверности, усмотрев нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, который с материалами дела направлен в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из истечения срока привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.
Согласно статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 N 23/2020 и заявления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04 в период приостановления аккредитации общества в отношении всей области аккредитации (с 30.01.2019 по 07.05.2019).
В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.
Вывод о том, что спорные результаты исследований являются недостоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов, сделан управлением исключительно на том основании, что оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан соответствующий акт, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.
Судами установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности управление не указало, что акт освидетельствования представлен в целях подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования. Данный вопрос в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении управлением не исследован.
В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.
Однако суды обеих инстанций исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, установили, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период приостановления аккредитации, при этом данное нарушение подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению которых арбитражные суды не наделены (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В свою очередь, непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.
Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.
Выводы судов являются правильными, тогда как доводы управления направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-27260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи А.В. Кангин
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка