Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 года №Ф09-8205/2020, А60-13794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-13794/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазарева С.В.), рассмотрев заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", заявитель) об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" (далее - общество "Коммунал-Сервис-Артемовский", ответчик) об обязании последнего подписать дополнительное соглашение от 04.03.2020 N 10/2020-дз о расторжении договора аренды от 10.03.2010 N 11/2010-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31 и обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету.
Общество "Коммунал-Сервис-Артемовский" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Комитету о признании договора аренды от 10.03.2010 N 11/2010-з возобновленным на прежних условиях на неопределенных срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" (далее - общество "Центр клиентских услуг").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении иска Комитета отказано, встречный иск общества "Коммунал-Сервис-Артемовский" удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворен частично: на общество "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" возложена обязанность по передаче Комитету земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска общества "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 принята к производству кассационная жалоба общества "Центр клиентских услуг" на постановление апелляционного суда от 20.11.2020 с назначением судебного разбирательства на 26.01.2021.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 принята к производству кассационная жалоба предприятия "Спецавтобаза" на постановление апелляционного суда от 20.11.2020, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного разбирательства также на 26.01.2021.
Предприятие "Спецавтобаза" 09.12.2020 обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:01:1703018:31, на котором расположен полигон ТБО, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с регистрационным номером 66:00185-З-00164-2701105, с целью обеспечения возможности эксплуатации полигона ТБО для размещения на представленном объекте отходов, образованных на территории Артемовского городского округа. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 в удовлетворении данного заявления предприятию "Спецавтобаза" отказано.
Предприятием "Спецавтобаза" 29.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа вновь подано о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:01:1703018:31, на котором расположен полигон ТБО, включенный в ГРОРО с регистрационным номером 66:00185-З-00164-2701105, с целью обеспечения возможности эксплуатации полигона ТБО для размещения на представленном объекте отходов, образованных на территории Артемовского городского округа.
В обоснование заявленного ходатайства предприятие "Спецавтобаза" ссылается на нарушение его прав и законных интересов принятым постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 по настоящему делу, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:01:1703018:31, являющемся предметом спора по настоящему делу, расположен полигон ТБО, включенный в ГРОРО с регистрационным номером 66:00185-З-00164-2701105, общество "Центр клиентских услуг" является оператором по размещению ТКО, следствием вынесения названного судебного акта стала невозможность прекращения приема отходов от регионального оператора на полигон ТБО в п. Буланаш Артемовского городского округа, что может привести к причинению вреда окружающей среде и здоровью граждан, отмечает, что резервные объекты, предназначенные для захоронения ТКО, собранных на территории на территории Артемовского городского округа отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора, касающегося договорных отношений между Комитетом и обществом "Коммунал-Сервис-Артемовский" по поводу использования спорного земельного участка на условиях аренды, причинить значительный ущерб заявителю.
Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным в рамках настоящего дела требованиям и то, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не обосновано.
Таким образом, оснований для применения обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению предприятия "Спецавтобаза" не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления предприятия "Специализированная автобаза".
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка