Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-8205/2020, А60-13794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-13794/2020
Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - Воронина Д.С. (доверенность от 11.01.2021 N 18/17);
- Администрации Артемовского городского округа - Черемных Е.В. (доверенность от 30.12.2020 N 9298/01);
- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А);
- общества с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" -Вахрушев Д.В. директор (решение от 01.01.2021);
- общества с ограниченной ответственностью "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" - Белоусова И.В. (доверенность от 08.05.2020).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" (далее - ответчик, общество "Коммунал-Сервис-Артемовский") об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 10/2020-дз от 04.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 N 11/2010-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31; обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом.
Общество "Коммунал-Сервис-Артемовский" обратилось со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 10.03.2010 N 11/2010-з возобновленным на прежних условиях на неопределенных срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" (далее - общество "ЦКУ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом оставлены без удовлетворения; встречный иск общества "Коммунал-Сервис-Артемовский" удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка от 10.03.2010 N 11/2010-з возобновленным на прежних условиях на неопределенных срок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал общество "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703018:31. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции затронуты интересы и права регионального оператора по обращению с ТКО Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" в кассационной жалобе ссылается на нарушение его прав, заключающееся в отсутствии возможности эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов общества "ЦКУ", который является оператором по размещению твердых коммунальных отходов на территории Артемовского городского округа, и в отсутствии возможности соблюдения региональным оператором схемы потоков отходов, определенной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа к обществу "Артемовская Коммунально-Сервисная Компания" об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 10/2020-дз от 04.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 N 11/2010-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31; об обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из неоднократных возражений арендодателя относительно действия договора аренды на неопределенный срок и прекращения договора аренды земельного участка вследствие истечения срока действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.
Заявитель кассационной жалобы Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" не является лицом, участвующий в настоящем деле.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" определено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом апелляционной инстанции решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно указанного лица, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав, заключающееся в отсутствии возможности эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов общества "ЦКУ", который является оператором по размещению твердых коммунальных отходов на территории Артемовского городского округа, и в отсутствии возможности соблюдения региональным оператором схемы потоков отходов, определенной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица либо создает ему препятствия в реализации и защите его прав и законных интересов.
Таким образом, наличие у указанного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, в том числе касающиеся правомочий того или иного лица, которые бы могли иметь преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии самостоятельных требований к одной или обеим сторонам спора либо при наличии таких требований этих лиц к нему заявитель не лишен права на защиту способами, предусмотренными действующим законодательством.
Оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт апелляционной инстанции затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 N 4314 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Л.А. Суспицина
А.С. Полуяктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка